Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30977/21 по делу N А40-51686/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-51686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Карабашев Ш.Р., дов. от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и

информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки в сумме 6 138 350 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по закупке и проведению монтажно-настроечных и пуско-наладочных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03 мая 2018 года N 1820187308551442224001527, предметом которого является выполнение комплекса мероприятий и услуг, предусмотренных техническим заданием на работы по сервисному обслуживанию и ремонту изделий специального комплекса.

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать требованиям контракта, ГОСТ и техническому заданию (пункт 6.1 контракта).

Получателем работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы, и определенные заказчиком в качестве уполномоченных на получение результата работ и осуществляющих приемку результата работ на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 57 741 822 руб. (пункт 4.1 в ред. Дополнительного соглашения от 23 ноября 2020 года N 2), цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены.

Работы состоят из сервисного обслуживания геодезической спутниковой аппаратуры, расположенной на наземных пунктах наблюдения (НПН), указанных в приложении N 1 к ТЗ, в объеме, указанном в приложениях N 2 -5 к ТЗ (п. 4.1.1 - 4.1.4 ТЗ), из монтажно-настроечных и пуско-наладочных работ (МН и ПНР) в отношении оборудования НПН, указанных в приложении N 6 к ТЗ (п. 4.2.1 - 4.2.4 ТЗ), из ремонтно-восстановительных работ (РВР) с целью восстановления работоспособности и штатного функционирования, а также восстановления штатного состава ЗИП изделий, указанных в п. 4.3.1, 4.3.2 ТЗ, подготовке персонала дежурных смен к самостоятельной работе с изделиями (п. 4.4.1), закупке и МН и ПНР технических средств НПН (пункт 4.5.1).

Работы выполняются в три этапа: 1 этап с момента вступления государственного контракта в силу до 30 сентября 2018 года, выполняются работы по п. 4.1.1 - 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.4.1, 4.5.1 ТЗ (раздел 1 ТЗ).

Техническая приемка, контроль за качеством работ и выполнением исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (пункт 7.4 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, в 2018 года - до 30 октября 2018 года (пункт 15.3 контракта).

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, установленные в пункте 4.5.1 ТЗ, истец просит взыскать неустойку за период с 30 октября 2018 года по 11 сентября 2020 года, начисленную на первоначальную цену контракта 67 417 900 руб., за вычетом стоимости работ, выполненных в 2018 году, указанной в сводном акте - 3 977 884 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по пункту 4.5.1 ТЗ, поскольку указанные работы не упомянуты в сводном акте.

Так, согласно пункту 4.5.1 ТЗ, приложению N 7 к ТЗ, исполнитель должен был закупить 12 кабелей ИЮ4.957.305-30 для НПН N 620, 621, 622, 628, 3 бухты кабеля "витая пара" для НПН N 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 627, 628, полигона калибровки, 100 вилок для НПН N 619, 620, 621, 622, 623, 624, 627, 628, полигона калибровки, проверить оборудование, оформить документы, доставить оборудование и смонтировать его на НПН.

Вместе с тем, как установлено судами, закупка расходных материалов, к которым относятся кабели и вилки, не является самостоятельным обязательством исполнителя по контракту.

Из соотношения количества кабелей и вилок к количеству НПН, на которых они должны применяться, а также из обязательства провести МН и ПНР следует, что кабели и вилки в указанном количестве должны быть закуплены не для передачи их получателям, а для использования при проведении МН и ПНР и РВР изделий наземного специального комплекса на НПН, и, в таком случае, использование кабелей и вилок при проведении МН и ПНР не могло быть принято получателями в ходе приемки-сдачи работ как отдельный вид работ.

Согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ по каждому получателю, фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям технического задания.

По смыслу п.п. 8.8., 8.15, 8.18 - 8.20 контракта, работы не могли быть приняты, а акты сдачи-приемки работ и сводный акт не могли быть подписаны при наличии несоответствий объема и качества работ требованиям контракта.

Из перечня работ, приведенного в сводном акте, не следует, что для проведения указанных работ не использовались расходные материалы, предусмотренные в приложении N 7 к ТЗ и заводской конструкторской документацией, следовательно, ответчиком не допущена просрочка в выполнении работ на оставшуюся цену контракта, учитывая, что между сторонами возник спор по объему работ по первому этапу контракта, в то время как контрактом предусмотрено проведение работ в три этапа в течение 2018 - 2020 гг.

Фактическое количество расходных материалов, необходимых для проведения МН и ПНР и РВР изделий, определяется исполнителем в ходе работ, а их стоимость учитывается при определении фактической стоимости работ, определяющей фиксированную цену контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы выполнены ответчиком в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-51686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова