Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30926/21 по делу N А40-8912/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-8912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Рольф": Чечерина Л.Б., по доверенности от 02.08.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Демидова Н. С., ООО "КАРА+": не явились, извещены

при рассмотрении 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Рольф" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Демидова Н. С., ООО "КАРА+",

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением от 26.10.2020 N 77-0-1-71/3145/2020-1 N Migr-2020-07-10-275415, об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63Б, а именно с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об уточнении местоположения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демидова Н. С., ООО "КАРА+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года ООО "Рольф" заменено на АО "Рольф" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку представленные технические планы изготовлены в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от АО "Рольф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рольф" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Рольф", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2020 АО "Рольф" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63Б (далее - здание), с целью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об уточнении местоположения здания в границах соответствующего земельного участка.

К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные нормами и требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", а именно: заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества, технический план, доверенность на представителя, учредительные документы заявителя, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги от 13.01.2020 в 15 ч. 49 мин. за N 77-0-1-71/3144/2019-322.

По решению Управления осуществление государственного кадастрового учета изменений здания было приостановлено уведомлением от 20.01.2020 по причинам нарушения требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (требования к подготовке технического плана), а именно по пунктам 34, 51, 42 Требований.

Заявитель не согласился с указанным решением государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и обжаловал его в административном порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", путем обращения с заявлением об обжаловании решения о приостановлении в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Москве, однако жалоба ООО "Рольф" была отклонена (решение Апелляционной комиссии Управлении Росреестра по Москве от 05.02.2020 за N 180/2020).

Заявитель, по итогам полученных рекомендаций от членов Апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве, а также рекомендаций государственного регистратора, неоднократно представлял дополнительные документы с соответствующим пояснениями, подробными разъяснениями в Разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана, в том числе представил в составе технического плана полные поэтажные планы, технический паспорт, изготовленные Государственным бюджетным учреждением "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - МосгорБТИ), с обозначением данных, необходимых для оформления Технического плана, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг: от 06.03.2020 N 77-0-1-42/3001/2020-291; от 04.08.2020 N MFC-0558/2020-154630-1; от 19.08.2020 N MFC-0558/2020-241660-1.

Рассмотрев дополнительные документы Заявителя, Управление отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, ссылаясь на нарушения пунктов 34, 51, 42 Требований к подготовке технического плана, без указаний пояснений относительно конкретных причин приостановления, которые не были устранены заявителем, в соответствии с указанными уведомлениями: от 20.01.2020 за N 77-0-1-71/3145/2020-1; от 16.03.2020 за N 77-0-1-71/3145/2020-1; от 11.08.2020 за N 77-0-1-71/3145/2020-1 N Migr-2020-07-10-275415; от 26.08.2020 за N 77-0-1-71/3145/2020-1 N Migr-2020-07-10-275415.

Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 636, оформленное Уведомлением от 26.10.2020 N 77-0-1-71/3145/2020-1 N Migr-2020-07-10-275415, с указанием в качестве основания: в связи с неустранением причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета и препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в ходе кадастровых работ, инициированных заявителем, местоположение характерных точек контура здания (подземный, наземный, надземный, внутренние контуры) определены кадастровым инженером с точностью, соответствующей действующему законодательству, в том числе во исполнение пункта 34 требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, кроме того, при подготовке технического плана были применены, использованы соответствующие специальные условные знаки, в соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, учитывая, что сведения ЕГРН в отношении здании имеют статус "актуальные, ранее учтенный", то есть сведения о здании были переданы в государственный кадастр недвижимости органами технической инвентаризации в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", при этом параметры здания по настоящее время остались неизменными, принимая во внимание, что цель изготовления технического плана здания - для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточнении местоположения здания в границах соответствующего земельного участка, таким образом, не является необходимым включать в состав технического плана здания внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж здания, отметив, что технический план здания изготовлен только с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об уточнении местоположения здания в границах соответствующего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:24 (исключение ошибочных данных о частичном расположении здания в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:60), какие-либо другие изменения в параметры здания не вносились, пришли к выводу, что предоставленный на государственный кадастровый учет технический план соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953; таким образом, обществом на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания предоставлены документы, полностью соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, отказ Управления в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Управлением является незаконным и создает АО "Рольф" препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности в отношении спорного объекта, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-8912/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина