Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-18277/20 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-154385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Абаева А.Г. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Симченко Р.Н. - Вдовенко Е.С. - дов. от 23.11.2021

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "УК Завод Водоприбор" Синченко Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "УК Завод Водоприбор" Синченко Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УК Завод Водоприбор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "УК Завод Водоприбор" (далее - АО УК "Завод Водоприбор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 поступило заявление Синченко Р.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Абаева А.Г. (далее - ответчик) в размере 6 229 006,75 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Синченко Р.Н. указал, что не обнаружил часть имущества должника (готовую продукцию и товары на складе) после своего утверждения 14.11.2018, однако, данное имущество ранее было отражено в материалах по инвентаризации имущества должника, проведенной инвентаризационной комиссией под контролем прежнего конкурсного управляющего Абаева А.Г. в декабре 2017 - марте 2018 года, указал, что ему не было передано указанное имущество должника, соответственно оно утрачено по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что приказом конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. N 01 от 13.12.2017 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

- председатель комиссии - Кудряшова Оксана Геннадьевна, главный бухгалтер должника АО УК "Завод Водоприбор";

- члены комиссии: Уюдина Анна Кимовна, руководитель секретариата АО УК "Завод Водоприбор"; Мурсалова Ольга Александровна, ведущий юрисконсульт АО УК "Завод Водоприбор".

Указанным приказом срок проведения инвентаризации определен с 14.12.2017 до 26.01.2018.

Приказами N 02 от 29.01.2018 и N 03 от 01.03.2018 срок окончания инвентаризации изменен и установлен до 31.03.2018 с учетом большого количества объектов учета, расположения основной их части вне места регистрации юридического лица, в связи с необходимостью дополнительного изучения правоустанавливающих документов.

Все члены инвентаризационной комиссии были действующими сотрудниками АО УК "Завод Водоприбор".

Председатель совета директоров АО УК "Завод Водоприбор", он же бывший генеральный директор должника до 03.11.2017 и контролирующее должника лицо Верещаков Григорий Витальевич, в период инвентаризации с согласия кредиторов состоял в штате должника в должности советника, принимал активное участие в инвентаризации, обеспечивая ответчику и инвентаризационной комиссии доступ к имуществу и документам должника.

Судами также установлено, что за организацию: бухгалтерского учета и отчетности, за предоставление доступа ко всем бухгалтерским программам; к программе Банк-Клиент, "1С-Предприятие" и "1С-Зарплата и управление персоналом", за формирование бухгалтерской отчетности отвечает главный бухгалтер Кудряшова Оксана Геннадьевна.

Судами установлено, что результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника нашли отражение в инвентарных описях, в том числе, в части готовой продукции и товаров на складе - в инвентарных описях ИНВ-УК-10 от 15.03.2018 и ИНВ-УК-11 от 15.03.2018, опубликованных конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 16.03.2018 сообщением за N 2542068.

Жалоб со стороны кредиторов или конкурсного управляющего на результаты инвентаризации в период после ее проведения не поступало. Никто из третьих лиц не заявил своих прав на инвентаризованное имущество должника. Все имущество должника и документация должника до инвентаризации, на момент инвентаризации, и после освобождения ответчика от должности конкурсного управляющего, размещалось на четырех арендуемых должником площадках.

Комитетом кредиторов АО "УК "Завод Водоприбор" от 26.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2661976 от 27.04.2018), среди прочих, приняты следующие решения:

6. По вопросу "О прекращении финансово-хозяйственной деятельности АО УК "Завод Водоприбор" принято решение против прекращения финансово-хозяйственной деятельности АО УК "Завод Водоприбор".

7. Одобрено заключение и условия договоров АО "УК "Завод Водоприбор" с контрагентами согласно реестру договоров".

Материалы указанного комитета кредиторов переданы Синченко Р.Н. по акту приема-передачи от 29.11.2018, включая перечень действующих договоров должника на 01.01.2018.

Суды установили, что в указанном перечне под номером 9 имеется договор N 196 от 12.09.2016, действовавший на 01.01.2018. По инициативе конкурсного управляющего данный договор в 2018 году не расторгался. Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "Завод Водоприбор" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать АО УК "Завод Водоприбор" (заказчик) услуги по изготовлению деталей, комплектующих изделий, механической обработке заготовок и деталей, услуги по сборке продукции, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя комплектами деталей для сборки продукции, принимать от исполнителя собранную и изготовленную им продукцию и оплате услуг исполнителя на условиях, определенных договором.

Таким образом, судами установлено, что после проведения инвентаризации, завершившейся 31.03.2018, продолжалась финансово-хозяйственная деятельность должника.

Также судами установлено, что заявлений о хищении или пожаре, иной утрате имущества со стороны конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" не подавалось, уголовных дел не возбуждалось, что свидетельствует о том, что хищений не было, реального ущерба должнику в рассматриваемый период времени причинено не было, а имело место движение готовой продукции, товаров, материалов или сырья.

Операции по перемещению материалов, сырья, готовой продукции, товаров, между компаниями группы "Водоприбор" были внутригрупповыми и оформлялись многочисленными договорами об оказании взаимных услуг, результатом которых являлось перемещение ТМЦ с баланса на баланс разных компаний.

Однако, со стороны конкурсного управляющего Синченко Р.Н. не было истребовано в бухгалтерии должника, у бывшего руководителя должника и не представлено в суд таких договоров, первичной документации о таких операциях, а подано заявление о взыскании убытков с ответчика.

При этом судами учтено, что реализация готовой продукции должника, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, осуществляется по обычным хозяйственным договорам, а не через публичные торги, в связи с чем товарная продукция могла выбывать из собственности должника без непосредственного участия конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что в период с даты открытия конкурсного производства 03.11.2017 по дату освобождения 18.06.2018 ответчик не принимал от Верещакова Г.В., бывшего генерального директора АО "УК "Завод Водоприбор", или иных лиц по акту имущество АО "УК "Завод Водоприбор".

Имущество должника и оригиналы документов (договоров, первичных учетных документов), как и до открытия процедуры конкурсного производства, остались на территории должника в занимаемых им помещениях, в распоряжении руководителей подразделений и персонала должника, продолжавшего финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания полагать, что имущество было утрачены по вине ответчика, по его небрежности или с его участием, отсутствуют.

14.06.2018 ответчик получил требование нового конкурсного кредитора Гайдурова В.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов АО "УК "Завод Водоприбор", на котором 05.07.2018 принял решение об определении кандидатуры Синченко Романа Николаевича для утверждения конкурсным управляющим АО "УК "Завод Водоприбор".

18.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор".

На момент освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор", в штате должника состояли 19 работников, включая председателя Совета директоров Верещакова Григория Витальевича, главного бухгалтера Кудряшову Оксану Геннадьевну, на которую возложено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете. Данные обстоятельства были установлены на основании представленной формы отчетности СЗВ-М, поданной должником в Пенсионный фонд РФ от 14.05.2018.

Кроме того, судами принято во внимание, что сертификаты ключей подписей для сдачи установленных форм отчетности должника в различные государственные органы и фонды, были оформлены ответчиком на главного бухгалтера Кудряшову Оксану Геннадьевну 30.11.2017, а после ее ухода в неоплачиваемый отпуск с 05.06.2018 - на главного бухгалтера Смирнову Галину Вячеславовну, которыми данная отчетность и сдавалась.

АО "УК "Завод Водоприбор" в рассматриваемый период времени также оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, казначейские услуги, услуги по бухгалтерскому консультированию, устные и письменные юридические консультации, юридическое сопровождение бухгалтерской деятельности, ведение дел в суде и защита интересов, возврат дебиторской задолженности, контроль за исполнительным производством, оказание услуг по ведению кадрового учета и делопроизводства, услуги по поиску и адаптации персонала (стоимость услуг - 90 000 руб./мес., с 01.05.2018 - 75 000 руб./мес.) для (формально) сторонней организации - АО "Торговый дом "Водоприбор" (генеральный директор - Уюдина Анна Кимовна).

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заявитель не доказал причинения ущерба должнику виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи, а также самого факта наличие убытков у должника.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании запроса Синченко Р.Н. от 16.11.2018 о предоставлении копий документов, ответчик передал представителю Синченко Р.Н. по трем актам приема-передачи от 29.11.2018 ранее полученные ответчиком для целей открытия расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" оригиналы учредительных документов, все материалы конкурсного производства и наблюдения, включая материалы инвентаризации, сведения об имуществе должника, документы по текущим требованиям кредиторов, а также, среди прочих документов, имевшийся у ответчика оригинал договора аренды оборудования N УК/01/12- 17-АР от 01.12.2017 с актом приема-передачи на девяти листах, по условиям которого все основные средства должника переданы в аренду ООО "Завод Водоприбор" с обязательством уплаты последним суммы в размере 300 000 руб./мес.

Кроме того, Абаев А.Г. в адрес конкурсного управляющего Ссинченко Р.Н. по электронной почте высылал в период 22.11.2018 - 11.01.2019 акты приема-передачи и фотографии отдельных объектов имущества должника, которые лично фотографировал в процессе инвентаризации, либо отдельно запрошенные документы, например, реестр требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Синченко Роман Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Синченко Р.Н. указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, и ответчику Абаеву А.Г. надлежало представить суду доказательства, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи, выбыло из конкурсной массы не по его виным, а по каким-то иным обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что судам представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв Абаева Анатолия Геннадьевича, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Абаева А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что ни наличие убытков как таковых, ни причинно-следственная связь между их наступлением и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Абаева А.Г., заявителем не доказано.

Судами установлено, что должник АО УК "Завод Водоприбор", на основании решения собрания кредиторов, не остановил свою хозяйственную деятельность, продолжал исполнение действующих договоров, имел в штате сотрудников, и исходя из существа имущества, об утрате которого заявлено - готовая продукция и товары на складе, велика вероятность использования указанного имущества в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника и получения прибыли в результате его реализации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, бесспорно указывающих, что готовая продукция на сумму 6 103 903,18 руб. и товары на сумму 125 103,57 руб. выбыли из владения должника вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Непосредственно на истце лежит бремя доказывания совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего Синченко Р.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-154385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева