Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-15989/20 по делу N А40-100035/2017

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-100035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по дов. от 13.03.2019

от ответчика: Бубнов И.М. по дов. от 11.06.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бамос Трейд"

на определение от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Бамос Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (далее - ООО "Бамос Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 22 621 706,13 руб., неустойки в размере 4 682 909,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 322,34 руб. с их последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 указанное решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд", производство по делу прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Бамос Трейд" о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Бамос Трейд" в очередной раз обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Бамос Трейд" о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ООО "Бамос Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "Бамос Трейд" на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявителем указано на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-303194/2019 признано право общей долевой собственности на оборудование индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах. В связи с чем, при расчете оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за исковой период должен был применяться тариф, установленный с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При подписании мирового соглашения, по мнению ответчика, истец ввел его в заблуждение о принадлежности последнему индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), в связи с чем стороны исходили из расчета тарифа за горячее водоснабжение за исковой период с учетом того, что для нагрева воды использовалось оборудование, принадлежащее истцу, однако прав на указанное оборудование он не имел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, заявителю могли быть известны обстоятельства относительно права собственности и эксплуатации ИТП, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель в рамках настоящего дела заявлял возражения относительно права собственности и эксплуатации ИТП, однако не смог представить в дело подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства. В свою очередь истец представил документы, что в спорный период он осуществлял эксплуатацию ИТП и нес расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и на приготовление горячей воды.

Более того, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Таким образом, заключив мировое соглашение, ответчик фактически согласился с позицией истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-100035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев