Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24981/21 по делу N А40-49210/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-49210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Электрон" - Григорович А.О., дов. от 13.07.2021

от ответчика: Гаджимагомедов Р.Г., дов. от 14.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

по иску ООО "Электрон" и ООО "ДагЭнерЖи"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Электрон", ООО "ДагЭнерЖи" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 64 555 555 руб. 54 коп. договорной неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство ООО "Электрон" на ООО "ДагЭнерЖи" в части требований о взыскании неустойки в размере 46 318 269 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "ДагЭнерЖи" (соистец), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "ЦФР" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора купли-продажи.

АО "ЦФР" заключило с АО "Концерн Росэнергоатом" договоры уступки прав (цессии), а в последствии, АО "Концерн Росэнергоатом" заключило с ООО "Электрон" договор уступки права требования (цессии) от 12 октября 2020 года N 9/134825-Д, согласно которому АО "Концерн Росэнергоатом" уступило ООО "Электрон" право требования от ответчика уплаты денежных средств, взысканных с ответчика на основании следующих судебных актов Арбитражного суда города Москвы: решение от 12 апреля 2017 года по делу N А40-18682/17-126-180; решение от 24 ноября 2016 года по делу N А40-184045/16-12-1172; решение от 22 сентября 2016 года по делу N А40-90908/16-16-539; решение от 28 ноября 2016 года по делу N А40-208555/2016-145-1855; решение от 28 марта 2016 года по делу N А40-244481/15-54-1698; решение от 24 января 2017 года по делу N А40-217685/16-56-1937; решение от 25 августа 2015 года по делу N А40-104611/15.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии) с момента полной оплаты к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Датой перехода прав (денежного требования) является дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет цедента. К цессионарию (истцу) переходят также права, связанные с уступаемым правом, указанным в п. 1.3. договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (денежного требования) составляет сумму в размере 13 371 366 руб. 14 коп.

13 октября 2020 года ООО "Электрон" оплатило АО "Концерн Росэнергоатом" 13 371 366 руб. 14 коп. платежным поручением N 1655, таким образом, с 13 октября 2020 года к ООО "Электрон" от АО "Концерн Росэнергоатом" перешло право требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 8.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт отсутствия своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суды приняли решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Так, ответчик до принятия решения по делу заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, исходя из взысканных сумм основного долга, длительного периода просрочки, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 11.01-ЮР от 11 января 2021 года, заключенный между ООО "Электрон" и ООО "ЮРИСТОКРАТ".

В соответствии с приложением N 1 от 11 января 2021 года к договору ООО "ЮРИСТОКРАТ" обязуется оказать ООО "Электрон" услуги по подготовке и направлению досудебной претензии к ответчику; подготовке и направлению искового заявление к ответчику в Арбитражный суд города Москвы; представлению интересов истца в первой инстанции в судебном разбирательстве по делу против ответчика; получению копии решения суда.

Стоимость данной услуги составляет - 200 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги по договору в полном объеме, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2021 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2021 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2021 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-49210/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40-49210/21.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова