Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28877/21 по делу N А40-19935/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ООО "УК "Навигатор") - Дегтярь И.Г. по дов. от 29.01.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Панин А.А, по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Премиум Кофе Солюшнз" (ООО "Премиум Кофе Солюшнз") - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по заявлению ООО "УК "Навигатор"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "Премиум Кофе Солюшнз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-19935/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-20681404/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "УК "Навигатор" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

По делу N А40-19935/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Премиум Кофе Солюшнз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "УК "Навигатор", Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "УК "Навигатор" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные пояснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ООО "УК "Навигатор" не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "Премиум Кофе Солюшнз", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "Навигатор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Доминион Тауэр" (ЗПИФ "Доминион Тауэр", арендодатель, заявитель) и ООО "Премиум Кофе Солюшнз" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды нежилых помещений от 07.08.2020 N 0708/2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренды) помещения, указанные в пп. 2.1.1 договора, общей площадью 466,20 кв.м., расположенные в здании, предоставить арендатору право пользования зонами общего пользования здания, а арендатор обязуется принять помещения у арендодателя и уплатить за них арендодателю арендную плату.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "УК "Навигатор" (арендодатель, заявитель) в обоснование заявленных требований указало, что 22.10.2020 арендодатель подал вышеуказанный договор аренды в ГБУ МФЦ города Москвы Межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово для передачи его в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги N MFC-0558/2020- 628465-1 (далее - заявление); заявлению присвоен номер - от 22.10.2020 N КУВД-001/2020-20681404/1.

02.11.2020 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (уведомление регистрирующего органа от 22.10.2020 N КУВД-001/2020-20681404/1; далее - уведомление); уведомление мотивировано ст. 25 (ст. 25 "Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с указанием на то, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; кроме того основанием для возвращения послужило то, что согласно договору аренды предоставляется часть объекта, но технический план для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об арендуемой части помещения в регистрирующий орган не представлено.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по возвращению заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу.

Спор по настоящему делу N А40-19935/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный ООО "УК "Навигатор" для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5; право собственности на здание, помещения в котором переданы в аренду по указанному договору аренды, зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ "Доминион Тауэр"; объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта, не имеется. При этом судами было установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-19935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова