Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30778/21 по делу N А40-16492/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-16492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМАНДООБРАЗОВАНИЯ" - Новикова О.В., по доверенности от 28.01.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Ломовцев А.А., по доверенности от 30.09.2021 г.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМАНДООБРАЗОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-16492/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМАНДООБРАЗОВАНИЯ"

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании недействительным решение ПАО "Сбербанк России" о переводе кредитного договора N 9038N0Y1GY7RGQ0QQ0QZ3F от 07.10.2020 на период погашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМАНДООБРАЗОВАНИЯ" (далее - истец, Заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о переводе кредитного договора от 07.10.2020 N 9038N0Y1GY7RGQ0QQ0QZ3F на период погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 мая 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий), на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Приняв во внимание сведения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о возможности участия Заемщика в программе кредитования, согласно которым значение численности работников истца по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 10 человек, а максимальная сумма кредитного лимита, рассчитанная исходя из численности сотрудников, равняется 315 380 руб., Банк принял решение о выдаче кредита.

Истцом было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя от 07 октября 2020 года N 9038N0Y1GY7RGQ0QQ0QZ3F и об открытии невозобновляемой кредитной линии, посредством присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по итогам октября 2020 года (7 человек) упала ниже 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (10 человек), из чего следует невыполнение заемщиком по состоянию на 25 декабря 2020 года условий по сохранению штатной численности, кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 7 кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения и банк предъявил заёмщику требование о погашении долга.

Несогласие заемщика с указанными действиями банка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что банк не проводит расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, отметив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом неопровержения установленного судами факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-16492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМАНДООБРАЗОВАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова