Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31353/21 по делу N А40-172007/2018

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-172007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ООО "ПК "Желатин") - Горячкин Р.Н. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "Желатин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПК "Желатин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Желатин" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 17 767 360 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период со 2-го квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 2 949 521 руб. 28 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "ПК "Желатин" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.12.2013 N М-04-043952 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок площадью 11 733 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002005:10463, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 35, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПК "Желатин" обязательств по внесению арендной плате по договору аренды; за просрочку платежей арендодатель начислил неустойку на основании п. 7.2. договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-172007/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "ПК "Желатин" в доход федерального бюджета 126 584 руб.

ООО "ПК "Желатин" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 3а-1662/2019 (об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-172007/2018 заявление ООО "ПК "Желатин" было удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда от 07.12.2018 по делу N А40-172007/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-172007/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-172007/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ПК "Желатин", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно: взыскать с ООО "ПК "Желатин" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период 1 квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 9 870 755 руб. 83 коп., неустойку (пени) за период со 2 квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 1 638 622 руб. 97 коп., а также в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 54 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ПК "Желатин" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПК "Желатин" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПК "Желатин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПК "Желатин", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период), проверив расчет заявленной к взысканию суммы (в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 3а-1662/2019 об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (установил, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности не представлено).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ПК "Желатин". При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме основного долга и пени) и признал его верным, отклонив доводы ответчика в отношении расчета суммы иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПК "Желатин" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "ПК "Желатин" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПК "Желатин", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-172007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский