Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28460/21 по делу N А40-35502/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-35502/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прайм-Лифт-Юг"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Прайм-Лифт-Юг"

к ООО "Корона-Лифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Прайм-Лифт-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона-Лифт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 450 руб., неустойки в размере 52 564,05 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайм-Лифт-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Корона-Лифт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Корона-Лифт" (заказчик, ответчик) и ООО "Прайм-Лифт-Юг" (подрядчик, истец) был заключен договор от 26.07.2019 N 26.07.19/М (далее - договор), в рамках которого и приложений к нему подрядчик, действующий на основании поручений и заданий заказчика, в соответствии с государственным стандартом, обязался выполнить с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента, работы, указанные в условиях договора, со сдачей результатов работ заказчику, который обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Истец указал, что на основании акта о приемке выполненных работ от 09.01.2020 N 1 ответчик принял работы по договору на сумму 346 000 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 21.10.2020 между сторонами на стороне ответчика имеется задолженность в размере 142 450 руб. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ссылаясь на их недостатки.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.10 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 52 564,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в ходе приемки выполненных спорных работ заказчиком выявлены существенные недостатки в них, перечень которых отражен в акте от 14.09.2019, в связи с чем в приемке работ ответчиком было отказано. В ходе повторной приемки работ, состоявшейся 09.11.2019 и 13.12.2019 заказчиком повторно выявлены недостатки, и направлен мотивированный отказ от приемки данных работ.

При этом, в ходе устранения подрядчиком замечаний заказчика произведен частичный демонтаж лифтового оборудования с его последующей повторной установкой.

Судами также установлено, что фактически работы выполнены 09.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1. Однако, готовность лифтового оборудования к введению в эксплуатацию и передача заказчику обеспечена только 24.07.2020, о чем сторонами был составлен акт приемки лифтового оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе демонтажа и повторного монтажа оборудования подрядчиком повреждена напольная плитка, в связи с чем, у заказчика возникли дополнительные расходы в размере 30 000 руб., связанные с необходимостью закупки плитки и повторного выполнения примыкания к лифту. Также, в процессе приемки выполненных работ между сторонами договора возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем, заказчиком инициировано проведение независимой экспертизы.

Таким образом, у подрядчика возникло обязательство по оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора, а также по возмещению причиненного ущерба и дополнительных расходов заказчика на общую сумму 145 000 руб.

Заказчик заявил об удержании суммы пени и понесенных убытков из суммы, подлежащей оплате подрядчику, и произвел частичный зачет встречных однородных требований по спорному договору письмом от 17.08.2020 исх. N 20-0217, в связи с чем обязательство по оплате задолженности за выполненные работы частично прекращено на общую сумму 145 000 руб. Вместе с тем, зачет встречных однородных требований подрядчиком по существу не оспаривался.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учитывая факт получения заявления о зачете истцом, встречный характер направленных на зачет требований, наступление срока исполнения обязательств, а также их однородность, обязательство ответчика является прекращенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-35502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба