Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-23131/21 по делу N А41-48286/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-48286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Харламова Е.А., доверенность от 03.11.2021,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 07.05.2019 между ПАО "Ростелеком" и ООО "ДК Сервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 ООО "ДК Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кармеева А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 07.05.2019 N 06/05/3901-19 между ПАО "Ростелеком" (далее- ответчик) и ООО "ДК Сервис" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 отменено. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 N 06/05/3901-19, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "ДК Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и должником заключены договоры N 06/25/675-17 от 26.10.2017 и N 06/25/678-17 от 31.10.2017, обязательства по которым не были исполнены должником в полном объеме, должник в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 17.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70546/2018 с должника в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 16 237 437 руб., причиненные ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам и односторонним отказом должника от исполнения договоров.

Также судом первой инстанции установлено, что по названным договорам должником частично были оказаны услуги ответчику, задолженность по оплате которых со стороны ПАО "Ростелеком" составила 3 818 677 руб. 06 коп.

Уведомлением ПАО "Ростелеком" от 07.05.2019 N 06/05/3901-19 в адрес должника уменьшена сумма, подлежащая выплате в пользу должника по договорам N06/25/675-17 от 26.10.17 и N06/25/678-17 от 31.10.2017 на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ответчиком по данным договорам.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уведомлении от 07.05.2019, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договорам оказания услуг с учетом частичного оказания услуг должником, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 07.05.2019 в настоящем случае не является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку является завершающим сальдо взаимных предоставлений.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным вывод суда об установлении сальдо взаимных предоставлений по результатам уменьшения заказчиком итоговой суммы оплаты по договору, поскольку обязательство должника перед ответчиком возникло не из договоров, а из судебного решения, породившего гражданские права и обязанности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 установлено, что ответчику были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам и односторонним отказом должника от исполнения договоров.

В настоящем случае решение суда только подтвердило факт причинения убытков и ответственность должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность должника по возмещению убытков ответчику возникла не из договора, а из судебного решения, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст.8, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прекращение договоров возмездного оказания услуг породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а оспариваемым уведомлением помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет, ответчик не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-48286/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-48286/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов