Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29655/21 по делу N А41-65738/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-65738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") - Бчатова С.В. по дов. от 22.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная строительная компания" (ООО "Сервисная строительная компания") - Коротков С.В. по дов. от 15.11.2021,

от третьих лиц: Администрации Раменского городского округа Московской области (Администрация Раменского г.о.) - неявка, извещена; Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Вялковское" (МКУ "ТУ Вялковское") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по первоначальному иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к ООО "Сервисная строительная компания"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Сервисная строительная компания"

к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

о признании незаключенным договора

третьи лица: Администрация Раменского г.о., МКУ "ТУ Вялковское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисная строительная компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 N 0100-001199-2020/ТКО за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 371 496 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 59 394 руб. 81 коп. за период с 11.06.2020 по 29.06.2021, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 498 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Сервисная строительная компания" к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 N 0100-001199-2020/ТКО.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-65738/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского г.о., МКУ "ТУ Вялковское" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-65738/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано; заявленные требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-65738/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" просит взыскать с ООО "Сервисная строительная компания в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 498 руб., а также по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сервисная строительная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сервисная строительная компания" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения настоящего дела N А41-65738/2020 судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 02.03.2020 N 0100-001199-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (между региональным оператором - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и потребителем - ООО "Сервисная строительная компания"; далее договор) за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., неустойки за период с 11.06.2020 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.06.2021; удовлетворено требование по встречному иску о признании указанного договора незаключенным.

При этом ссылка ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" на другое дело N А41-42934/2020 не была принята во внимание, с указанием на то, что в рамках указанного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вопрос о заключенности договора на вывоз ТБО судом не рассматривался.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу N А41-65738/2020, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" указало на нарушение, по его мнению, судами норм процессуального права - положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые во избежание преодоления законной силы и необоснованной конкуренции судебных актов, не предполагают возможность доказывания участником процесса обратного, в том числе и экспертным путем, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с его участием; выводы судов по настоящему делу N А41-65738/2020 не основаны на положениях ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать правильными выводы судов в связи со следующим.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

В рамках другого дела N А41-42934/2020 рассмотрены заявленные исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ООО "Сервисная строительная компания" о взыскании задолженности и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по другому делу N А41-42934/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229). заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервисная строительная компания" в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" 92 874 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 N 0100-001199-2020/ТКО за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (то есть по тому же договору, что является предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-65738/2020, но за иной период - предшествующий спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу), 3 268 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.06.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а также вывод суда апелляционной инстанции (по настоящему делу N А41-65738/2020) о том, что в рамках другого дела N А41-42934/2020 вопрос о заключенности спорного договора не рассматривался, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Суды в рамках рассмотрения другого дела N А41-42934/2020 по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что (стр. 2 решения суда первой инстанции и стр. 2-3 постановления суда апелляционной инстанции по другому делу N А41-42934/2020):

- 02.03.2020 между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ООО "Сервисная строительная компания" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100-001199-2020/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги;

- договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641";

- во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 оказал ООО "Сервисная строительная компания" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 92 874 руб. 16 коп. (подтверждается универсальными передаточными документами (УЦД).

- ООО "Сервисная строительная компания" свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 874 руб. 16 коп.

Поэтому, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы по настоящему делу N А41-65738/2020 и учитывая изложенное считает необходимым указать на то, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015).

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке); обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Также необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (по вопросу отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО "Сервисная строительная компания", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-65738/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина