Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30438/21 по делу N А40-14805/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-14805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зубковой А.А. - не явился, извещен;

от ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" - Рыжов А.С. (доверенность от 20.01.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-14805/2021

по заявлению ИП Зубковой А.А., ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконными отказов, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Анна Александровна (далее - ИП Зубкова А.А.) и Открытое акционерное общество "Автодормех-Комплекс" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации, содержащихся в уведомлениях от 23.11.2020 N КУВД-001/2020-10922932/2, КУВД-001/2020-10923768/4, КУВД-001/2020-10917836/3, КУВД-001/2020-10920307/6, от 24.11.2020 N КУВД-001/2020-10922354/4, КУВД-001/2020-10920743/3, КУВД-001/2020-10921391/4, обязании осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Зубковой А.А. и Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу NА40-193876/2015 ОАО "Автодормех-Комплекс" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.10.2018 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между Обществом в лице конкурсного управляющего Голубович Е.В. (продавец) и ИП Зубковой А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 77:07:0004009:1081 77:07:0004009:1082, 77:07:0004009:1053, расположенных по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, строен 2, 7, 10.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:19, находящемся в аренде у Общества на основании договора аренды от 22.12.1999 N М-07-503504.

07.08.2020 стороны представили в Управление документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и перехода к ИП Зубковой А.А. права собственности на данные объекты, а также права аренды земельного участка.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии об отказе в ее осуществлении со ссылкой на то, что заявителями не представлены документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) основанием для государственной регистрации ранее возникшего права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, а именно: акты государственной приемочной комиссии, составленные по результатам приемки в эксплуатацию указанных нежилых зданий, а также документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства спорных объектов в период до 22.12.1999.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 26, 21, 27, 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, исходя из того, что отсутствовала необходимость приемки объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1980 N 105, в связи с тем, что ЗАО "АДМ-К" строило спорный объект за счет собственных средств, при этом после строительства с ЗАО "АДМ-К" был заключен договор аренды земельного участка, принимая во внимание, что в Управление представлены документы, подтверждающие факт того, что Общество является правопреемником ЗАО "АДМ-К", сообщение о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения включено в ЕФРСБ 02.11.2018 по номером 3182776, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку заявителями в Управление представлены все необходимые документы, в том числе путем предоставления в Управление дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-14805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина