Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29410/21 по делу N А40-233101/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-233101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В. по дов. от 09.07.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстройсервис"

на решение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 947 611,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "Ремстройсервис" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 04.10.2017 N 07.300525-ТЭ (далее - договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в административное здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, стр. 2.

По причине задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения ТСО осуществила полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры 05.03.2020, о чем составлен соответствующий акт N 066-10-07/2020.

В целях контроля соблюдения режима ограничения, 02.07.2020 в присутствии представителя ответчика состоялась проверка спорного объекта, в результате которой был установлен факт самовольного включения подачи тепловой энергии, о чем составлен акт от 02.07.2020 N 320-10/07-20-ОТИ. По результатам проверок составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07-454/2020-БДП от 09.07.2020, при этом ответчиком все акты подписаны без замечаний.

Истцом указано на то, что периодом бездоговорного теплопотребления является с 05.03.2020 по 02.07.2020, а количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период, составило 459,706 Гкал.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) стоимости тепловой энергии в размере 947 611,06 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы причиненных убытков в полном объеме. Кроме того, основания, освобождающие от оплаты убытков в заявленном размере, ответчиком в дело не представлены, фактическое потребление ресурса не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии. Акт от 02.07.2020 N 320-10/07-20-ОТИ, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.07.2020 N 07-454/2020-БДП подписаны ответчиком без замечаний.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.01.2021 N 170, в котором последний просил перенести ошибочно оплаченные денежные средства с спорного договора на оплату, в том числе по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.07.2020 N 07-454/2020-БДП.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик признает бездоговорное потребление тепловой энергии на спорном объекте. При этом произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при уточнении настоящего иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-233101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев