Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от АО "ПСН" - Разумный А.С. по доверенности от 24.11.2020, от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 15.10.2019 N 1847, от конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Семкина А.С. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПРОГРЕСС-Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО "ПСН" денежных средств в сумме 121 066 608, 30 руб. в рамках дела о признании АО "Опытный завод N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО "ПСН" денежных средств в общем размере 121 066 608, 30 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи в пользу АО "ПСН" на общую сумму 121 066 608, 30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с АО "ПСН" в пользу АО "Опытный завод N 1" денежных средств в размере 121 066 608, 30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПСН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в период с 27.07.2018 по 31.08.2018, поскольку отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия доказательств их аффилированности.

В отношении платежей, совершенных в период с 19.12.2018 по 26.07.2019, по мнению заявителя, суды не учли, что они не превышают 1% от стоимости активов должника и совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПСН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.07.2018 по 26.07.2019, АО "Опытный завод N 1", перечислило на счет АО "ПСН" денежные средства в общем размере 121 066 608, 30 руб. В качестве назначения платежей указано на погашение долга по договорам займа N 040718/ПСП-ОЗ_(3) от 04.07.2018, N 050718/ПСП-ОЗ_(3) от 05.07.2018, N 27122017/ПСП-ОЗ_(3) от 27.12.2017.

Полагая, что осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, при том, что на момент совершения платежей у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли платежи, совершенные в период с 27.07.2018 по 31.08.2018, к подозрительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные с 19.12.2018 по 26.07.2019 признали совершенными в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судами первой апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, как совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так, и тем более после принятия заявления к производству, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "ПСН Проперти Менеджмент", ООО "Топливо Ресурсы Технологии", ПАО "Промсвязьбанк", требования которых возникли ранее обязательств АО "ПСН", не погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также судами установлено, что ввиду того, что согласно списку аффилированных лиц, размещенном на официальном ресурсе "Центр раскрытия корпоративной информации", АО "ПСН" является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", являющегося кредитором должника, требования которого включены в реестр, при этом, в соответствии с договором N УП-5 от 01.10.2014, ответчик оказывал должнику услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения, в том числе и юридические услуги, АО "ПСН" было известно о признаке неплатежеспособности АО "Опытный завод N 1" на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суды отметили, что должник при наличии признаков неплатежеспособности возвратило средства на расчетный счет АО "ПСН" на значительную сумму в качестве погашения займа досрочно.

Разумные экономические мотивы совершения сделки на подобного рода условиях, которые не доступны обычным участникам рынка, никак не раскрыты.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, досрочный возврат займа не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-285086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак