Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - Алтунин А.А., доверенность от 23.08.2021,

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Никитин Д.С., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

25.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. признана обоснованной в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Контакт-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания обоснованной жалобы на его действия (бездействие) по уклонению от взыскания дебиторской задолженности и от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Орион" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представители ООО "Орион" и ПАО "Банк "Югра" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта 4 несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки передачи документов должника конкурсному управляющему Писароглову А.Д., в том числе в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника, состоявшимся 25.12.2020, конкурсный управляющий отказался принимать документы от представителя ответчика. Определением от 18.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника.

Суд также установил, что кредитором представлены в материалы дела доказательства уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, а именно в неполучении исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81201/19 о взыскании с ООО "Тесей" в пользу должника задолженности в размере 5 031 598,84 руб. - основной долг, 286 297,97 руб. - пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора является обоснованной в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части обжалуемого постановления судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Вместе с тем суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 подлежит отмене с последующим направлением материалов обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 13.10.2021.

Так, согласно резолютивной части постановления от 13.10.2021 оставлено без изменения определение от 24.06.2021, которым жалоба кредитора признана обоснованной в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 13.10.2021 апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "УК "Феникс Капитал" в редакции конкурсного управляющего.

Вместе с тем из судебного акта суда первой инстанции следует, что обращаясь с заявленными требованиями, ПАО Банк "Югра" ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредитора должника ввиду несвоевременного принятия мер по розыску имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности, нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, уклонения управляющего от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 13.10.2021, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в том числе, что жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" не содержала требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по неполучению документов от бывшего руководителя должника, что конкурсному управляющему собирались передать лишь копии, а не оригиналы документов должника в судебном заседании, которые невозможно было быстро принять в рамках судебного заседания.

При этом необходимо учесть, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по настоящему делу суд округа указал на ошибочность выводов судов о том, что конкурсному управляющему должника достаточно копий документов должника, однако отметил, что, так как конкурсный управляющий ненадлежащим образом сформулировал свои требования в части состава истребуемых документов (с учетом уже имеющегося судебного акта от 30.01.2020 об их истребовании), то он не лишен возможности обратиться с истребованием конкретного перечня документов должника, а также учесть, обратился ли он с таким заявлением в случае наличия соответствующих доводов в жалобе ПАО "Банк Югра".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-81692/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов