Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27423/21 по делу N А40-223189/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-223189/20-139-1575

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Федеральный экологический оператор": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица: ООО "ПроЭксперт": Руцкого П.М. (дов. от 30.03.2021 г.);

от третьего лица АО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроЭксперт"

на решение арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г.,

по делу N А40-223189/20-139-1575

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 06 октября 2020 г. по делу N 077/06/57-16624/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ""ПроЭксперт"; акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ: 06 октября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт") на действия заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (далее - ФГУП "ФЭО", заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса организационных и технических мероприятий в обеспечение установления (обоснования) остаточного ресурса, выявления дефицитов безопасности и определения возможного дополнительно срока эксплуатации ОИАЭ (емкости А-02/1, А-02/2, А-03, А-15, А-16, А-18, А-20, А-23, А-24 для хранения ЖРО), расположенных на пункте хранения радиоактивных отходов Ленинградского отделения филиала "Северо-западный территориальный округу" ФГУП "ФЭО" (номер закупки 0573100002520000918) (далее - аукцион), мотивированной установлением неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) было принято решение по делу N 077/06/57-16624/2020 о признании жалобы ООО "ПроЭксперт" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ФЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПроЭксперт" и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 06 октября 2020 г. по делу N 077/06/57-16624/2020. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ПроЭксперт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требования заказчика в аукционной документации о наличии двух лицензий для участника закупки является избыточным и тем самым ограничивает конкуренцию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПроЭксперт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ФГУП "ФЭО" и АО "ЕЭТП" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) следует, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1 к Постановлению N 99.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к Постановлению N 99.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" предметом экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии является анализ соответствия документов, представленных заявителем для получения лицензии и обосновывающих безопасность объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии, и (или) фактического состояния объекта использования атомной энергии законодательству Российской Федерации, нормам и правилам в области использования атомной энергии, современному уровню развития науки, техники и производства.

Порядок проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 апреля 2014 г. N 160.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 2 раздела 8 Техническая часть аукционной документации комплекс организационных и технических мероприятий в обеспечение установления (обоснования) остаточного ресурса, выявления дефицитов безопасности и определения возможного дополнительного срока эксплуатации ОИАЭ (емкости А-02/1, А-02/2, А-03, А-15, А-16, А-24, А-18, А-16, А-23 для хранения ЖРО), расположенных на пункте хранения радиоактивных отходов Ленинградского отделения филиала "Северо-западный территориальный округ" ФГУП "ФЭО" проводится в соответствии с НП-024-2000 "Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии" (далее - НП-024-2000).

Требования к составу и описанию оказываемых услуг установлено в подразделах 2.1 и 2.2 раздела 2 раздела 8 Техническая часть аукционной документации и включает в себя: проведение анализа проектной, технической и эксплуатационной документации объектов использования атомной энергии (далее - ОИАЭ); разработку проектов требуемых программ (общих и частных); проведение комплексного обследования ОИАЭ; проведение оценки возможности продления назначенных сроков эксплуатации ОИАЭ с составлением требуемых отчетов, разработки методики оценки остаточного ресурса и расчетами остаточного ресурса; проведение экспертизы документов, определяющих и обосновывающих продление срока эксплуатации ОИАЭ; подготовку проекта решения о продлении назначенного срока эксплуатации ОИАЭ.

В ходе оказания услуг должны быть разработаны следующие документы: проекты общей и частных (при необходимости) программ обследования систем и элементов, входящих в состав ОИАЭ; методика определения остаточного ресурса ОИАЭ; акты по результатам радиационного обследования и обследования строительных конструкций ОИАЭ; акты (протоколы) по результатам технического обследования систем и элементов, входящих в состав ОИАЭ; отчет по результатам комплексного обследования, в том числе расчет остаточного ресурса; заключение по результатам экспертизы документов, обосновывающих остаточный ресурс ОИАЭ; программа управления ресурсом систем и элементов ОИАЭ (при необходимости); программа подготовки ОИАЭ к продлению срока эксплуатации (при необходимости); проект решения о продлении срока эксплуатации ОИАЭ.

Указанные выше документы должны быть разработаны с учетом требований НП-024-2000.

Конечным результатом оказанных услуг является получение заказчиком достоверной информации о техническом состоянии и определение возможности продления назначенного срока эксплуатации ОИАЭ с подготовленным проектом решения о продлении сроков их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 НП-024-2000 все привлекаемые к проведению комплексного обследования организации должны иметь лицензии Госатомнадзора России (Ростехнадзора) на право осуществления соответствующих видов деятельности, а именно лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию пунктов хранения радиоактивных веществ и/или пунктов хранения и/или хранилищ радиоактивных отходов (в части выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии), а также на основании пунктов 3.4.5 и 3.4.6 НП-024-2000 - лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.5 НП-024-2000 определение и обоснование остаточного ресурса элементов ОИАЭ, важных для безопасности, должно быть подтверждено результатами экспертизы, проводимой организациями, имеющими лицензию Госатомнадзора России (Ростехнадзора) на право осуществления этих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.6 НП-024-2000 организация, имеющая лицензию Госатомнадзора России и проводящая экспертизу документов, обосновывающих остаточный ресурс элемента или группы элементов ОИАЭ, важных для безопасности, должна подготовить заключение, в котором должны быть приведены сведения о величине остаточного ресурса элемента или группы элементов и рекомендации по управлению надежностью (ресурсом) их в течение дополнительного срока эксплуатации ОИАЭ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. по делу N А40-223189/20-139-1575 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова