Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Хамидуллина А.В. по доверенности от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт офис" - Стратиенко А.Н. по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2018

с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт офис" о зачете встречных однородных требований

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Надворецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт офис" (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал на оспоримость соглашения от 31.10.2018 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 и 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ.

Между должником и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.10.2018 N 71-А-3-ПЛ.

Как следствие, учитывая, что у должника имеется денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ, а у ответчика, в свою очередь, обязанность внесения платежа в счет договора от 31.10.2018 N 71-А-3-ПЛ, должник и ответчик заключили оспариваемое соглашение от 31.10.2018 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, а именно:

по обязательству арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ в размере 1 829 800 руб., а также по обязательству арендатора по внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ в размере 1 921 290 руб.

Стороны установили, что с даты заключения соглашения вышеуказанное обязательство арендодателя считается исполненным и прекращенным, а обязательство арендатора, в свою очередь, частично исполненным, всего в сумме 1 829 800 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку договор аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ не был расторгнут, срок действия самого договора продлен соглашением от 20.03.2018 до 01.06.2019, из чего следует, что обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа арендатору на момент подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018. не наступило.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований срок исполнения встречных обязательств сторон по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ и, соответственно, внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N 71-А-3-ПЛ не наступил, чем нарушены положения статьи 410 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предметом соглашения о зачете взаимных требований является зачет встречных однородных требований по возврату суммы обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам кассатора об обратном, договор аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ был расторгнут сторонами путем заключения соглашения о его расторжении от 30.10.2018, пунктом 3 которого установлено, что обязательство по возврату обеспечительного платежа подлежит исполнению арендодателем в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ.

Как следствие, обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ возникло у должника именно с 31.10.2018.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры аренды: от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ (расторгнут 30.10.2018); от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ (расторгнут 09.08.2019); от 12.08.2019 N 077-А-3-ПЛ.

Ответчик 30.03.2017 выплатил должнику денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа в размере 865 333,33 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11. 2017 N 3 к договору аренды от 30.08.23016 N 034-А-3- ПЛ арендуемая площадь помещений увеличена с 1 100 кв.м. до 2 614 кв.м., в связи с чем, сумма обеспечительного платежа составила 2 056 346,66 руб.

Платежным поручением от 16.01.2018 N 8 на расчетный счет должника была внесена дополнительная сумма в размере 1 191 013,33 руб., платежным поручением от 08.05.2018 N 172 на счет должника было внесено дополнительно 102 817, 34 руб.

Сторонами 30.10.2018 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2016 N 034- А-3-ПЛ.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 31.10.2018, сумма обеспечительного платежа, внесенная ответчиком по договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3- ПЛ в общем размере 2 159 164 руб., была зачтена в качестве уплаты обеспечительного платежа по договору аренды от 30.10.2018 N 071-А-3-ПЛ.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа по каждому из заключенных между сторонами договоров аренды.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения положений статьи 410 ГК РФ, а также прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении оспариваемого соглашения.

Следовательно, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого соглашения о зачете, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Вывод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемого соглашения основан на неверном толковании положений статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком перед должником обязательств по перечислению обеспечительного платежа по договору аренды.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011N 16002/10 и от 07.02.2012 N 11746/11, нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника и ответчика намерений не исполнять соглашение от 31.10.2018.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения положений указанного соглашения.

Конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что должник и ответчик при заключении соглашения имели иные цели, нежели исполнение обязательств по перечислению обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о том, что соглашение является мнимой сделкой, не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, могущих, по мнению кассатора, повлечь за собой правовоую неопределенность в дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку кассатор о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал его уполномоченный представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-151297/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова