Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26470/21 по делу N А40-124708/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-124708/20-130-831

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Аттика": Кайшева И.П. (дов. от 17.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г.,

по делу N А40-124708/20-130-831

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттика"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 25 марта 2020 г. N 2491/20,

УСТАНОВИЛ: 25 марта 2020 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 18 марта 2020 г. N РП-2491/20-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", общество, заявитель) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 16 января 2020 г. N 11619/19 об устранении нарушений при эксплуатации, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 17 марта 2020 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 марта 2020 г. N 2491/20, в соответствии с которым обществом в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта - капитального строительства (пристроек), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

25 марта 2020 г. заявителю выдано предписание N 2491/20 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписано в срок до 29 июня 2020 г. осуществить эксплуатацию объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО "Аттика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аттика" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Аттика", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию спорного объекта.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости был внесен в уставный капитал общества в 2014 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 31 октября 2014 г.

Права собственности ООО "Аттика" зарегистрированы в установленном порядке, при этом общество не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания).

Таким образом, общество застройщиком спорного объекта не являлось, в связи с чем у него отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации со ссылкой на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А40-125498/2018, которой установлено, что часть построек возведена с нарушением градостроительного законодательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125498/2018 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аттика" о признании пристройки (веранда) площадью 68 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, стр. 1, самовольной постройкой и признании права собственности на объект отсутствующим.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. по делу N А40-124708/20-130-831 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова