Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48697/21 по делу N А40-124708/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-124708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-124708/20,

по заявлению ООО "Аттика"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Петров А.М. по доверенности от 17.03.2021;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - Заявитель, ООО "Аттика", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным Предписания Мосгосстройнадзора от 25.03.2020 г. N 2491/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. заявление ООО "Аттика" удовлетворено.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Аттика" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 г. Обществом по почте было получено предписание N 2491/20 от 25.03.2020 г., которым Обществу было предписано осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы до 29.06.2020 г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия Мосгосстройнадзора по выдаче предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что ООО "Аттика" является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1 (N 77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014 г.). Здание, площадью 1642,5 м2 было внесено в уставный капитал Общества в 2014 году, в результате чего Общество стало его собственником.

Таким образом, непосредственно само Общество не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания), а также не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство.

Право собственности ответчика в отношении Здания было зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

В силу пункта 2.4.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП) в качестве заявителей могут выступать застройщики, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках или на земельных участках иного правообладателя строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 2.5.1.2.3 вышеуказанного регламента установлено, что среди документов, представляемы застройщиком для выдачи вышеуказанного разрешения представляется в том числе и разрешение на строительство.

Заинтересованное лицо указало, что Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Планерная ул., д. 14, к. 1 включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Аттика" выдано оспариваемое предписание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Определением суда от 17 сентября 2020 года производство по настоящему делу было судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125498/18.

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125498/18 от 09.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. указано следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-316012/18 от 18.11.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г., признано недействительным Предписание N 8096/18 от 15.10.2018 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выставленное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в адрес ООО "Аттика".

Суды указали, что непосредственно само ООО "Аттика" не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания) и не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Право собственности общества зарегистрированы в установленном порядке. Суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку Заявитель не является застройщиком спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель пояснил суду, что он не имеет объективной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к., согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Аттика" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1 общей площадью 1 642,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003005:1077. Здание было внесено в уставный капитал ООО "Аттика" по акту приема-передачи 17.09.2014 г. Право собственности ответчика в отношении Здания было зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2014 года. Указанные Мосгосстройнадзором пристройки уже были частью здания в момент его внесения в уставной капитал Общества, то есть ООО "Аттика" не являлось застройщиком.

Кроме того, в оспариваемом предписании не указаны идентифицирущие признаки спорных объектов (пристроек), не приведены номера помещений или какие-либо указания на то, какие именно пристройки или помещения являются по мнению Мосгосстройнадзора, объектом правонарушения.

Спорные объекты, указанные в предписании (помещения площадью 42.5 кв.м.), не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением, по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А40-125498/18-60-882, установлено соответствие помещений Здания строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанными помещениями и их эксплуатацией.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Административный орган не доказал законность принятого им предписания.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Мосгосстройнадзора от 25.03.2020 г. N 2491/20 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-124708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина