Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-23001/21 по делу N А40-123066/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-123066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкахран-сервис" Кармалин А.А., доверенность от 09.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в градостроительство" Астапаповская В.П., доверенность от 26.12.2019 N Д-87/2019-ИНГ,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инкахран-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в градостроительство"

на решение от 05 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкахран-сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в градостроительство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкахран-сервис" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда N ИНГ-181203-2 от 30.11.2018 в размере 11 141 303 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в градостроительство".

Решением от 05 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить решение от 05 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОКС" (генеральный подрядчик, истец), ООО "Инкахран-Сервис" (застройщик, ответчик) и ООО "Инвестиции в градостроительство" (технический заказчик, третье лицо) заключен договор генерального подряда N ИНГ-181203-2 от 30 ноября 2018 года, согласно которому технический заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а застройщик обязуется оплатить принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, технического задания (приложение N 8 к договору), а также рабочей документацией, состав которой определен в приложении N 3 к договору (далее - "рабочая документация"), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями технического заказчика и органов государственного надзора.

Дата начала выполнения работ - 26.11.2018, дата окончания выполнения работ - 31.03.2019.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору). Цена работ, является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя все затраты генподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и приложениям к нему.

Цена работ также не подлежит изменению в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019.

Согласно п. 5.1. договора сдача работ производится генподрядчиком дважды в месяц не позднее 10 и 25 числа месяца путем предоставления техническому заказчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра; исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде - 4 экземпляра на бумажном носителе; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При завершении выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, генподрядчик одновременно с предоставлением последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) предоставляет техническому заказчику итоговый носителе и на электронном носителе в формате dwg и pdf.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора, им работы были выполнены и переданы по актам приема-передачи в установленном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ, а также отсутствием рекламационных требований об устранении недостатков (дефектов) в период первого года гарантийной эксплуатации объекта застройщиком.

При этом, фактическое пользование застройщиком зданием и результатами работ по договору началось в 13.05.2019, что подтверждается перепиской ООО "ОКС" с ООО "Инвестиции в градостроительство" (исх. ООО "ОКС" N 310 от 06.05.2019, исх. N 358 от 15.08.2019).

В соответствии с положением п. 3.3. договора, при оплате застройщиком генеральному подрядчику стоимости фактически выполненных работ, ответчик резервирует 3% (три процента) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения (гарантийное удержание).

Удержание данных сумм отражается в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязанность возврата гарантийной суммы предусмотрена п. 3.5. договора, в соответствии с которым, гарантийное удержание выплачивается истцу в течение 15 рабочих дней по истечении первого года гарантийного строка.

Фактически течение гарантийных сроков по договору началось с 13.05.2019 г. Первый год гарантийной эксплуатации истек 12.05.2020 г.

Пунктом 3.4. договора установлено право ответчика использовать сумму гарантийного удержания для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением генерального подрядчика о произведенном удержании.

Согласно позиции истца, данные обстоятельства в отношениях сторон отсутствуют, а истец проявляет добросовестность в реагировании на требования ответчика об устранении строительных недостатков (дефекты), появившиеся после направления требования со стороны истца о возврате гарантийной суммы.

Согласно условиям п. 9.3. договора, характер обнаруженных в гарантийный период недостатков (дефектов) определяется при проведении обязательной процедуры совместного осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) с составлением рекламационного акта. В связи с этим, до момента проведения установленной договором процедуры совместного осмотра любые недостатки (дефекты) в выполненных работах не могут быть отнесены к гарантийным случаям.

В связи с истечением года гарантийного срока, истец, как генеральный подрядчик, руководствуясь п. 3.5., п. 9.1. договора, направил в адрес ООО "Инкахран-Сервис" письмо исх. N 488 от 14.05.2020 о возврате суммы гарантийного удержания в сумме 11 141 303 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы гарантийного удержания, ООО "ОКС" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом работы были выполнены и переданы по актам приема-передачи в установленном объеме и с надлежащим качеством, обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания (истечение первого года гарантийного строка) наступило, при этом все недостатки, указанные ответчиком, не являются гарантийными и не подлежат устранению за счет истца в связи с чем, зачет встречных однородных требований от 16.10.2020 является неправомерным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания и правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, повторяющие доводы их апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-123066/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова