Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-3151/21 по делу N А40-105712/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-105712/20-21-767

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чечин Н.Е.: Тавалук К.Ю. (дов. от 12.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица арбитражного управляющего Буник Е.И.: Шмитт Е.Ю. (дов. от 30.03.2021 г.)

рассмотрев 08 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чечина Н.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г.

по делу N А40-105712/20-21-767

по заявлению Чечина Николая Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления от 05 марта 2020 г. N 53-800/2020 о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий Буник Екатерина Игоревна,

УСТАНОВИЛ: Чечин Николай Евгеньевич (далее - Чечин Н.Е., заявитель) - конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным постановления от 05 марта 2020 г. N 53-800/2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны (далее - Буник Е.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буник Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требовании отказано.

22 апреля 2021 г. арбитражный управляющий Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с Чечина Е.Н. в размере 61 222,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г., с Чечина Е.Н. в пользу Буник Е.И. взысканы судебные расходы в размере 61 222,86 руб.

В кассационной жалобе Чечин Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Приведены также доводы о том, что Буник Е.И., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Буник Е.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Чечина Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Буник Е.И. принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Чечина Е.Н. и Буник Е.И., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что Буник Е.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесла судебные расходы.

Факт понесенных Буник Е.И. затрат на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждается копией договора об оказании правовой помощи от 26 июня 2020 г. N 26/06-1, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 июля 2020 г. N 23, от 21 августа 2020 г. N 25, от 23 сентября 2020 г. N 28, от 03 ноября 2020 г. N 32, от 17 декабря 2020 г. N 36, от 18 февраля 2021 г. N 43, от 09 апреля 2021 г. N 50, копиями кассовых чеков, подтверждающих несение почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 61 222,86 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы Чечина Н.Е. о том, что Буник Е.И., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы, суды со ссылкой на пункты 6 и 10 Постановление N 1 указали на то, что представитель Буник Е.И. принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Ссылки Чечина Н.Е. на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, неразумность заявленной к взысканию суммы расходов также были отклонены судами, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N А40-105712/20-21-767 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова