Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-91415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мосолова А.В. - Тарасов Д.В., доверенность от 04.06.2021,

от Самохина А.В. - Доксова Т.В., доверенность от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Мосолова А.В., Самохина А.В., Самохвалова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "СтройИндустрияГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения указанного заявления 02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление УФНС России по г.Москве о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Мосолову А.В. имеет на праве собственности:

- 9,7% доли в уставном капитале ООО "Молния" (ИНН 7707773640, ОГРН 1127746289142) номинальной стоимостью 87 721 500 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Био Старкт" (ИНН 7722748447, ОГРН 111774636411) номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- 33,3% доли в уставном капитале ООО "Атри" (ИНН 7725794730, ОГРН 1137746521263) номинальной стоимостью 3 333 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Старкт Девелопмент" (ИНН 7722758090, ОГРН 1117746791491) номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- 49,5% доли в уставном капитале ООО "Старкт" (ИНН 7722722713, ОГРН 1107746567268) номинальной стоимостью 4 950 руб.

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Самохину А.В.:

- 33,3% доли в уставном капитале ООО "Атри" (ИНН 7725794730, ОГРН 1137746521263) номинальной стоимостью 3 333 руб.;

- 49,5% доли в уставном капитале ООО "Старкт" (ИНН 7722722713, ОГРН 1107746567268) номинальной стоимостью 4 950 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Био Старкт" (ИНН 7722748447, ОГРН 111774636411) номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Старкт Девелопмент" (ИНН 7722758090, ОГРН 1117746791491) номинальной стоимостью 5 000 руб.

3) запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Мосолову А.В.:

- земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020321:1019, актуальная кадастровая стоимость 1 125 066 руб., расположенного по адресу 143005, Россия, Московская обл., г. Одинцово, тер. ДНТ Баковка-Набережная, ул. Набережная, 2в;

- земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020321:731, актуальная кадастровая стоимость 4 670 712 руб., расположенного по адресу 143005, Россия, Московская обл,, г Одинцово, тер ДНТ Баковка-Набережная, ул Набережная, 2в;

- доли в жилом доме площадью 351,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020411:1114, актуальная кадастровая стоимость 12 523 083.82 руб., расположенный по адресу 143000, Россия, Московская обл, Одинцовский р-н, пгт Баковка, д. 2;

4) запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Самохвалову Д.С.: доли в квартире площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010803:1055, актуальная кадастровая стоимость 4 087 678.13 руб., адрес: Россия, Московская обл., Балашиха г, Свердлова ул., д. 22, кв.64.;

5) запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Гвоздецкому Л.В.: квартиры площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060107:1347, актуальная кадастровая стоимость 2 551 332.19 руб., адрес: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, деревня Марусино, улица Заречная, дом 31, корпус 5, квартира 51;

6) запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Мосолову А.В.:

- транспортного средства марки Кадиллак Еsсаlаdе ЕSV К2ХХ, Y3WS48KJ3GB003459, 2016 г.в;

- транспортного средства марки Додж РАМ 1500, 1C6RR7PT5FS588018, 2015 г.в;

- транспортного средства (прочие самоходные машины и механизмы) марки CAN-AM OUTLANDER MAX 800 EFI LTD, 7709083955001000000000000, 2010 г.в.;

7) запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автоприцепа марка 3792М4, VIN X893792M4F0AB9056, 2015 года выпуска, принадлежащего Самохину А.В.

8) наложения ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие Мосолову А.В.:

- N 40817810338293000455, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817810804050034785, открыт в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, БИК 044525593);

- N 40817978804050006710, открыт в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, БИК 044525593);

- N 40817840004050007058, открыт в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, БИК 044525593);

- N 40817810700200348635, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817978300200015019, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817840300200018089, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817978038293000189, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817810638293000456, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817840800210000529, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817810000210001057, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817840238293000224, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817810400602294920, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823).

9) в виде наложение ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие Самохину А.В.:

- N 42305810900200224962, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817810900601636209, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817810438298338831, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40823810038290003697, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817810100200327670, открыт "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817810338121627366, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225);

- N 40817810100601643827, открыт в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, БИК 044525823);

- N 40817810411300000103, открыт в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал N 7701 в г. Москве (ИНН 7702070139, БИК 044525745);

- N 40817810800001333391, открыт в Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, БИК 044525974);

10) в виде наложение ареста на следующие расчетные счета, принадлежащие Гвоздецкому Л.В.: N 42307810338046435659, открыт в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосолов А.В., Самохин А.В., Самохвалов Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители Мосолова А.В. и Самохина А.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, при этом представитель Мосолова А.В. пояснил, что общая сумма реестра с учетом штрафных санкций составляет 1 644 751 015,02 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Исследовав заявленные требования суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходили из того, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно с учетом значительного размера заявленных имущественных требований.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, полагает, что судебные акты подлежат частичному изменению в силу следующего.

Как указывалось ранее, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет активов, имеющихся и выявленных у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта о возложении на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая размер заявленных имущественных требований.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов за пределами внимания судов обеих инстанций осталось то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел заявлению о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Мосолова А.В., Самохина А.В., Гвоздецкого Л.В., Самохвалова Д.С. уполномоченный орган не указывает конкретную сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, просит приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с чем, учитывая данные в судебном заседании суда округа пояснения сторон о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает необходимым обеспечить соразмерность принятых обеспечительных мер, исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, а именно - в размере 1 644 751 015,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-91415/2017 изменить, дополнив, что обеспечительные меры принимаются в пределах суммы 1 644 751 015,02 руб.

Доводы кассационной жалобы Самохина А.В. о том, что обеспечительные меры приняты на непринадлежащее ему имущество, подлежат отклонению судом округа, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении непринадлежащего заявителю имущества не нарушает его права и законные интересы. Лица, в отношении имущества которых приняты соответствующие обеспечительные меры, не лишены права подать ходатайство об их отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчиков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя довод Самохвалова Д.С. о незаконном наложении обеспечительных мер на единственное пригодное место жительства для него и членов его семьи, апелляционный суд верно обратил внимание, что принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-91415/2017 изменить, дополнив, что обеспечительные меры принимаются в пределах суммы 1 644 751 015,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова