Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-25623/21 по делу N А40-189254/2019

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-189254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Валиулина И.Г., ген. директор, решение от 21.06.2019

от ответчика: Гаврилина И.А. по дов. N 14 от 21.10.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Правовед"

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Правовед"

к ФГБУ "ВНИИ Труда" Минтруда России

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ВНИИ Труда" Минтруда России (далее - ответчик) об обязании отменить решение о расторжении государственных контрактов от 24.09.2014 N 0373100129314000081, от 02.10.2014 N 0373100129314000083, от 15.10.2014 N 0373100129314000084, о погашении задолженности в размере 174 000 руб., перечисленной платежными поручениями от 16.09.2014 NN 112, 113 и от 19.09.2014 N 114 в качестве обеспечения указанных контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГБУ "ВНИИ Труда" Минтруда России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Правовед" и ФГБУ "ВНИИ Труда" Минтруда России в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "НИИ ТСС" Минтруда России (в настоящее время - ФГБУ "ВНИИ Труда" Минтруда России, заказчик, ответчик) и ООО "Иммунитет" (в настоящее время - ООО "Правовед", подрядчик, истец) были заключены контракты от 24.09.2014 N 0373100129314000081, от 02.10.2014 N 0373100129314000083, от 15.10.2014 N 0373100129314000084 (далее - контракты) на выполнение работ по разработке следующих профессиональных стандартов: "инженер по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем", "аэролог, техник-аэролог", "инженер, техник по проведению лавинных работ".

Истцом указано на то, что экспертиза представленных подрядчиком по контрактам материалов выявила несоответствие проектов профессиональных стандартов критериям, установленным Порядком рассмотрения и одобрения проектов профессиональных стандартов. На основании сделанных в заключении Национального Совета выводов Минтруд России в установленный срок информировало подрядчика об отклонении проектов профессиональных стандартов ввиду существенных неустранимых недостатков работ.

Вместе с тем, по данным ответчика стороны продолжили выполнение своих обязательство по контрактам, чем фактически подтвердили их действие, в июне 2016 года проекты профессиональных стандартов, разрабатываемые истцом, были в очередной раз внесены в Минтруд России и представлены на рассмотрение Национальному Совету 28.06.2016.

Национальным Советом представленные проекты отклонены, о чем ответчик своим письмом от 04.07.2016 N 151-01 проинформировал истца, также сообщив о принятом решении о расторжении спорных контрактов в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами. Решения вступили в законную силу и 15.08.2016 были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет - zakupki.gov.ru.

На основании решений об одностороннем расторжении контрактов ответчик удержал сумму обеспечения исполнения по спорным контрактам в размере 174 000 руб., представленную истцом, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 450, 452, 453, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, представленные истцом в дело соглашения о расторжении контрактов от 31.12.2015, подписанные сторонами, являются несостоявшимися, а у ответчика отсутствуют основания для возврата удержанной суммы обеспечения контрактов. Истец не представил в дело объективных и полных доказательств надлежащего устранения нарушения исполнения указанных контрактов, а его требования основываются лишь на неподтвержденных надлежащим образом доводах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводу истца о том, что обязательства по контрактам исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для удержания штрафа не имеется, апелляционным судом правомерно указано, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам подрядчиком в дело не представлено.

На основании сделанных в заключении Национального Совета выводов ответчик информировал истца об отклонении спорных проектов профессиональных стандартов ввиду существенных неустранимых недостатков работ.

Поскольку работы по контрактам надлежащим образом не были выполнены подрядчиком, заказчик в одностороннем порядке отказался от спорных контрактов в соответствии с действующим законодательством.

Как правомерно указано апелляционным судом, на основании решений об одностороннем расторжении контрактов ответчик правомерно удержал сумму обеспечения исполнения по трем контрактам в размере 174 000 руб., в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов.

Вместе с тем, довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-189254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев