Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31247/21 по делу N А40-247113/2020

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-247113/20

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Нагорная Е.С. по доверенности от 11.01.2021 N 17;

от Критина Т.Б. - Васина Т.В. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

об отказе во взыскании с Критина Т.Б. убытков в размере 73 997 801,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Критину Т.Б. (далее - ответчику) о взыскании убытков в размере 73 997 801,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 594 079,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.12.2015 N 224Ф, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - обществу "Актив") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 73 997 801,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по делу было прекращено по причине исключения 27.08.2020 общества "Актив" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик с 13.02.2013 являлся участником общества "Актив", а также с 25.09.2017 его директором.

Поскольку взыскать задолженность с общества "Актив" не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Между тем, в обоснование своих требований, общество указывало, что недобросовестность ответчика выражается в том, что он не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения обществом "Актив" обязанностей договору поставки от 17.12.2015 N 224Ф, поскольку согласованный сторонами договора аванс был получен указанным обществом "Актив" еще в 2016 году, однако, до настоящего времени товар не поставлен, договор не расторгнут, а непосредственно ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии названной задолженности.

Общество также указывало, что к числу обязанностей ответчика относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем он был осведомлен, поэтому его пассивное поведение должно быть признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации общества "Актив" в административном порядке и позволило бы обществу получить задолженность в судебном порядке, либо прекратить деятельность общества "Актив" через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Неуплата налогов и сборов по вине ответчика привела к тому, что налоговой орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом), однако данное дело было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Общество считает, что вышеуказанные недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество "Актив" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически было доведено до банкротства.

Между тем, как указал суд первой инстанции, само по себе наличие непогашенной задолженности общества "Актив" перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника (руководителя) общества и не является безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед обществом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено, а материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную обществом дату, общество "Актив" имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, общество ошибочно отождествило неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества "Актив" и в бездействии ответчика по не обращению в суд с заявлением.

Судом первой инстанции также учтено, что с 05.02.2019 ответчик не являлся директором общества "Актив" и не мог влиять на принятие решений этим обществом и осуществлять действия от имени этого общества, как ввиду отсутствия полномочий единоличного исполнительного органа, так и ввиду несущественной доли в уставном капитале общества "Актив".

Между тем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности адреса общества "Актив" были внесены 21.10.2019, то есть по истечении восьми месяцев после окончания у ответчика полномочий директора, что свидетельствует о том, что он не мог повлиять на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ об обществе "Актив".

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации), в соответствии с пунктом 1 которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛприменяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В таком случае, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, отметили суды, общество документально не обосновало причины не заявления возражений в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, текстуально повторяющей само исковое заявление, по сути аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-247113/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова