Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело" - Колбин Д.А. по доверенности от 18.05.2021

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В., по доверенности от 18.01.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Петраков В.Н. по доверенности от 21.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело" (далее - саморегулируемой организации) об освобождении Шемигона В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, Шемигон В.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Комяков В.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и саморегулируемой организации просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что на собрании кредиторов должника от 31.05.2021 не было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В свою очередь, саморегулируемой организацией, совместно с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Шемигона В.И. от возложенных на него обязанностей, была представлена кандидатура арбитражного управляющего Комякова В.Ю.

Утверждая Комякова В.Ю. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура в полном объеме соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что вне зависимости от наличия/отсутствия обособленных споров о признании принятых решений недействительными собрание кредиторов должника от 31.05.2021 не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума) в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе о несоответствии кандидатуры утвержденного судом конкурсного управляющего дополнительным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего должника, установленным решением собранием кредиторов должника от 31.05.2021, судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего был критически оценен судами, отклонен, поскольку доказательства тому, что должник ведет основной вид деятельности в том объеме, который бы требовал специального опыта и познаний от его конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

По сути, указанное требование означает существенное ограничение в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника независимыми арбитражными управляющими, то есть элемент запрета на профессию.

При этом, дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего предъявлены собранием кредиторов от 31.05.2021 на основании принятых решений по первому и второму дополнительному вопросам повестки собрания, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 31.05.2021.

Выводы судов о том, что указанное собрание не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при принятии этого решения, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая выводы судов о том, что решение инициированного самим уполномоченным органом собрания кредиторов должника от 31.05.2021 юридической силы не имеет.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-31270/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова