Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31296/21 по делу N А40-64578/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-64578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" - Малинин А.А., по доверенности от 06.10.2021 г., Смагин П.А., по доверенности от 06.10.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" - Захарова Е.Д., по доверенности от 19.05.2021 г., рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-64578/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА"

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик, заказчик) 92 627 965 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении вопроса снижения размера неустойки норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам открытых аукционов в электронной форме 27.02.2018 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком были заключены договоры оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, для объектов обслуживания макрорегиональных центров: "Волга-1" - N 1-В-1/88-2018-0181 на сумму 839 146 322 руб. 16 коп., "Сибирь" - N 7-СИБ/84-2018-0180 на сумму 1 235 687 046 руб. 12 коп. и "Центр" - N 9-Ц/76-2018-0176 на сумму 1 147 801 275 руб. 72 коп.

В соответствии со справкой о фактической стоимости услуг по указанным выше договорам, а также сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг фактическая стоимость услуг по МРЦ "Волга-1" составила 493 497 690 руб. 17 коп., что на 345 648 631 руб. 99 коп. меньше общей суммы договора, по МРЦ "Сибирь" - 767 220 511 руб. 09 коп., что на 468 466 535 руб. 03 коп. меньше суммы договора, и по МРЦ "Центр" - 702 869 739 руб. 21 коп., что на 444 931 536 руб. 51 коп. меньше суммы договора.

При этом вследствие выявления обстоятельств нарушения истцом условий договоров ответчиком при расчетах за оказанные услуги на основании условий пунктов 6.9 и 6.10 договоров, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, была удержана неустойка по ставке 0,5 либо 0,1 процента от цены договоров в общей сумме 93 878 387 руб. 87 коп., из которой 9 230 609 руб. 55 коп. по договору N 1-В-1/88-2018-0181 (МРЦ "Волга-1"), 44 484 733 руб. 66 коп. по договору N 7-СИБ/84-2018-0180 (МРЦ "Сибирь") и 40 163 044 руб. 66 коп. по договору N 9-Ц/76-2018-0176 (МРЦ "Центр").

Полагая сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 92 627 965 руб. 64 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, а также приняв во внимание действующее на текущий момент Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утверждённое приказом от 21.08.2015 N 404-п, а также установленные при рассмотрении дела N А40-225349/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 329-330, 333, 428, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исходя из недобросовестности действий ответчика при начислении и удержании суммы спорной неустойки.

В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали на включение в заключенные сторонами договоры заведомо невыгодных для истца условий о размере неустойки, превышающем ставку санкций за допущенные ответчиком нарушения; на начисление ответчиком в нарушение указанного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа и изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15566, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-20995, от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7755, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17635, от 27.12.2016 N 301-ЭС16-15754 от 04.04.2016 N 309-ЭС16-1657, от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 правовой позиции неустойки от всей суммы каждого договора при одновременном непредоставлении истцу возможности получения всего предусмотренного каждым договором дохода, что, в итоге, повлекло полное освобождение ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом судами с учетом отказа ответчика в оплате актов сдачи-приемки услуг без включения в них суммы начисленных санкций и риска раскрытия выданной истцу банковской гарантии от 21.02.2018 отклонен довод о добровольности уплаты истцом спорной суммы неустойки, отметив, что письмом от 29.01.2020 N АУП-12/46-47 ответчик признал факт высокого качества оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и, как следствие - применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, отмечая, что установленный судами в ходе рассмотрения дела факт неравноценности как ставки неустойки, так и способа расчета суммы санкций, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-64578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова