Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-52952/21 по делу N А40-64578/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-64578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-64578/21

по иску ООО "СЕРВИОНИКА"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании: от истца: Малинин А.А. по доверенности от 16.11.2020 N 16-11/20-01, от ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 92.627.965,64 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства указал на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом спорной неустойки, предложенным истцом, указав, что условия договоров в части размера ответственности противоречат принципу юридического равенства, факт заключения Договоров по результатам конкурентных процедур не имеет правового значения, сравнение размера ответственности исполнителя и заказчика недопустимо, не выяснены последствия нарушений, допущенных исполнителем, ошибочен вывод о факте злоупотребления правом в действиях Ответчика, не учтено, что исполнитель выражал прямое, последовательное волеизъявление на удержание неустойки путем ежемесячного составления сводных актов об оказанных услугах, включающих размер штрафных санкций, а также путем выставления счетов на оплату услуг (с учетом удержанной неустойки), оказанные исполнителем услуги своевременно оплачены заказчиком, в рамках договора для объектов обслуживания МРЦ "Центр" Истецна основании платежных поручений добровольно оплатил 12 972 608, 53 руб. из 40 163 044, 66 руб. в качестве штрафных санкций.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФГУП "Почта России" (01.10.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России") в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) произвело закупку услуг для своих нужд путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 30.01.2018 Истец стал победителем данных аукционов. По результатам данных аукционов Заказчик и Исполнитель заключили Договоры: Договор для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1", предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику Заказчика, для объектов обслуживания макрорегионального центра "Волга-1"; Договор для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь", предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику Заказчика, для объектов обслуживания макрорегионального центра "Сибирь"; Договор для объектов обслуживания МРЦ "Центр", предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику Заказчика, для объектов обслуживания макрорегионального центра "Центр".

Сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам за период, начиная с даты начала оказания услуг по Договорам, подтверждается факт удержания Заказчиком при расчетах за оказанные услуги неустойки в общей сумме 93 878 387, 87 руб. (9 230 609, 55 руб. - Договор для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1", 44 484 733, 66 руб. - Договор для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь", 40 163 044, 66 руб. - Договор для объектов обслуживания МРЦ "Центр").

Из представленного Истцом контррасчета удержанной неустойки по Договорам и из условий Договоров следует, размер указанной выше неустойки по Договорам составлял 0,5% либо 0,1% от цены соответствующего Договора (в зависимости от допущенного нарушения).

Основанием для начисления Истцу неустойки служил ряд фактов нарушения условий Договоров, в частности, незначительные отклонения от показателей качества оказанных услуг, установленных пунктами 10.1 технических заданий к Договорам; отсутствие сотрудника Исполнителя на объектах Заказчика категорий "МСЦ" и "АУ УФПС" в рабочее время данных объектов обслуживания Заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования овозврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 также указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Повторно рассмотрев дело, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержанная Ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды по следующим причинам.

Договоры предусматривают начисление неустойки Исполнителю на общую цену соответствующего Договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Договоры предусматривают оказание услуг в отчетных периодах (пункты 2.3 Договоров), т.е. предполагается исполнение Договоров по частям.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на всю цену соответствующего Договора влечет ее применение к тем периодам, в которых услуги Исполнителем не оказывались либо оказаны без каких-либо нарушений.

Судом установлено и подтверждается сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам, что со стороны Исполнителя нарушения по Договорам допущены не во всех отчетных периодах, хотя всего таких периодов 36 (по каждому из Договоров).

Верховным Судом РФ в своих определениях от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15566, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-20995, от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7755, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17635, от 27.12.2016 N 301-ЭС16-15754 от 04.04.2016 N 309-ЭС16-1657, от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 сформирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Истцом представлен контррасчет начисленной и удержанной неустойки по Договорам, который проверен судом, признан методологически и арифметически верным. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данный расчет оспорен не был, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленным контррасчетом подтверждается, что 92 627 965,64 руб. необоснованно сбережены Заказчиком за счет удержания неустойки при расчетах по Договорам, поскольку спорная неустойка не начислялась на стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, где допущено соответствующее нарушение.

По названным выше основаниям суд критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что условия Договоров в части размера ответственности не противоречат принципу юридического равенства.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны Ответчика при начислении спорной неустойки на общую цену Договоров, исходя из следующего.

По своей правовой природе Договоры являются договорами возмездного оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику Заказчика.

Пунктами 2.3 Договоров предусмотрено, что оплата производится Ответчикомза фактический объем оказанных услуг в каждом отчетном периоде.

В пункте 2.33 технических заданий к Договорам установлено, что Заказчик самостоятельно принимает решение о передаче оборудования, входящего в состав программно-аппаратных комплексов, на обслуживание Исполнителей (пункт 2.4 технических заданий к Договорам).

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 30.01.2018 и условиям Договоров, предполагалось, что общая стоимость услуг по Договорам будет следующая: 839 146 322, 16 руб. - по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1", 1 235 687 046, 12 руб. - по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь", 1 147 801 275, 72 руб. - по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр".

В соответствии со справкой о фактической стоимости услуг по Договорам, а также как подтверждается сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1" составила 493 497 690, 17 руб. вместо предложенных Заказчиком 839 146 322, 16 руб., т.е. на 345 648 631, 99 руб. меньше; фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь" составила 767 220 511, 09 руб. вместо предложенных Заказчиком 1 235 687 046, 12 руб., т.е. на 468 466 535, 03 руб. меньше; фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" составила 702 869 739, 21 руб. вместо предложенных Заказчиком 1 147 801 275, 72 руб., т.е. на 444 931 536, 51 руб. меньше.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, правильно установил, что начисление неустойки на всю цену Договоров без предоставления возможности Исполнителю оказать услуги на всю цену Договоров очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика при начислении спорной неустойки.

Снизив размер спорной неустойки, суд первой инстанции правомерно учел также тот факт, что у Истца отсутствовала возможность отказаться от невыгодных условий о размере неустойки, предложенных Ответчиком, в ходе проведения торгов, в том числе на этапе заключения Договоров.

Судом установлено, что Договоры заключены в результате закупочной процедуры, проведенной Заказчиком в порядке Закона N 223-ФЗ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

На стадии заключения Договоров Исполнитель не мог повлиять на их условия в части размера ответственности, что следует из положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п, действующего на дату заключения Договоров.

Согласно пунктам 14.1, 14.12 указанного выше положения о закупке проект договора должен быть приложен к документации о закупке и является неотъемлемой частью документации о закупке.

Договор по результатам отрытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 19.9.16 названного положения о закупке).

Учитывая требования положения о закупке Заказчика, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения Договоров Исполнитель не мог повлиять на его условия в части размера ответственности. При этом Законом N 223-ФЗ возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности также не предусмотрена.

Суд считает, что Ответчик, включая в проект Договоров заведомо невыгодные для Истца условия о размере неустойки, от которых Исполнитель не мог отказаться, нарушил принципы, установленные в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в частности, принципы равноправия и справедливости). О несоблюдении Заказчиком данных принципов Закона N 223-ФЗ свидетельствует то обстоятельство, что для сторон Договоров установлена различная ответственность (для Исполнителя - 0,5% либо 0,1% от цены Договоров за каждое нарушение, допущенное в отчетном периоде, т.е. без учета исполнения Договоров в других периодах, а для Заказчика - в размере 0,1% от размера оплаты, срок по которой нарушен, т.е. неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства). При этом для Ответчика установлена предельная сумма ответственности в виде неустойки в размере 30% от цены Договоров, а для Истца такого условия в Договорах не содержится.

Вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 09АП-9606/2021-ГК, принятым с участием Истца и Ответчика, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что Заказчик, включая в проект Договора для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1" заведомо невыгодные для Исполнителя условия о размере неустойки, от которых Исполнитель не мог отказаться, нарушил принципы равноправия и справедливости.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности установленное для Ответчика ограничение размера ответственности соблюдено в отношении Истца, исходя размера фактически начисленной и удержанной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Из Договоров не следует наличие ограничений размера ответственности для Заказчика. Факт того, что фактически начисленная и удержанная неустойка не превысила 30% от цены каждого из Договоров, не связан с действиями Заказчика, а обусловлен исключительно поведением Истца при исполнении Договоров.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Ответчика о том, что при определении условий Договоров об ответственности баланс интересов сторон Договоров был соблюден.

Согласно представленному расчету, если размер ответственности сторон Договоров будет равный, размер спорной неустойки по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1" составит 62 973, 60 руб., по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь" составит 156 212, 37 руб., по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" составит 78 962, 19 руб., а всего на общую сумму 298 148, 16 руб. вместо 93 878 387, 87 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Ответчика о различных видах договорной неустойки (штраф и пеня), пришел к правильному выводу. То обстоятельство, что неустойка для Заказчика рассчитывается в качестве пени, а для Исполнителя в качестве штрафа, не свидетельствует о соблюдении Ответчиком баланса интересов сторон Договоров, поскольку для Заказчика неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства, а само нарушение в части срока оплаты оказанных услуг может носить со стороны Ответчика длящийся характер.

Довод заявителя жалобы о том, что, снижая размер спорной неустойки, суд первой инстанции не исследовал последствия допущенных Ответчиком нарушений, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Ответчика действительного ущерба в результате допущенных нарушений.

Своим письмом от 29.01.2020 N АУП-12/46-47, направленным уже после фактически допущенных нарушений, Заказчик признал факт высокого качества оказанных услуг по Договорам. В этом же письме Заказчик буквально подтвердил факт того, что взаимодействие с Исполнителем по Договорам способствовало Заказчику в реализации сложных, стратегически важных проектов.

Судом также установлено, что о высоком качестве оказанных услуг по Договорам свидетельствуют показатели, отраженные в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В условиях отсутствия доказательств наличия действительного ущерба Ответчика по причине допущенных нарушений, а также признанного Ответчиком факта высокого качества оказанных услуг по Договорам, способствующего ему в реализации сложных, стратегически важных проектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения спорной неустойки.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом также принят во внимание документально подтвержденный факт злоупотребления правом со стороны Ответчика при начислении спорной неустойки в той ее части, которая является чрезмерной.

Сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018 по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь" подтверждается, что размер неустойки составил фактически всю стоимость услуг за отчетный период по всему макрорегиону при наличии двух допущенных нарушений. В июне 2018 года неустойка за отчетный период по всему макрорегиону при наличии двух допущенных нарушений снизила оплату стоимости оказанных услуг фактически до 30%.

Сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018 по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" подтверждается, что Заказчик был полностью освобожден от обязательства по оплате оказанных услуг. Напротив, Заказчик получил выгоду от начисленной неустойки, поскольку ее размер значительно превышал стоимость оказанных услуг в отчетных периодах.

Согласно справке о фактической стоимости услуг по Договорам и сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1" составила 493 497 690, 17 руб. вместо предложенных Заказчиком 839 146 322, 16 руб., т.е. на 345 648 631, 99 руб. меньше; фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь" составила 767 220 511, 09 руб. вместо предложенных Заказчиком 1 235 687 046, 12 руб., т.е. на 468 466 535, 03 руб. меньше; фактическая стоимость услуг по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" составила 702 869 739, 21 руб. вместо предложенных Заказчиком 1 147 801 275, 72 руб., т.е. на 444 931 536, 51 руб. меньше.

Заказчик начислял неустойку по Договорам на цену Договоров, не обеспечив, как установлено судом, Исполнителю возможность оказать услуги на всю цену Договоров.

Статья 10 ГК РФ не исключает квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Изложенные выше факты, связанные с начислением неустойки Исполнителю, как обоснованно установил суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Заказчика, поскольку Ответчик фактически в ряде случаев освобождался от оплаты оказанных услуг в отчетном периоде, приобретая доход в виде неустойки, сопоставимый со стоимостью услуг в соответствующем отчетном периоде. Заказчик удерживал спорную неустойку на всю цену Договоров без учета фактической стоимости услуг, которая сложилась по воле Заказчика при исполнении Договоров.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактов злоупотребления правом со стороны Ответчика, связанных с начислением и удержанием спорной неустойки, правомерно обеспечил защиту интересов Истца путем снижения спорной неустойки на основании заявленного иска. Установив совокупность документально подтвержденных оснований для снижения неустойки, суд обосновано удовлетворил заявленный иск, взыскавс Ответчика 92 627 965, 64 руб.

Отклонив доводы Ответчика о том, что Истец выражал прямое, последовательное волеизъявление на удержание неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пленум Верховного Суда РФ во втором абзаце пункта 79 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что по настоящему делу имеются такие исключительные обстоятельства, о которых дал разъяснения Верховный Суд РФ.

Доказательствами по делу подтверждается, что в случаях, когда Исполнитель не включал сведения о неустойке в сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, Заказчик не подписывал такие акты и не оплачивал услуги Исполнителя. Доминирующее положение Заказчика в гражданско-правовом смысле по отношению к Исполнителю и к другим лицам, входящим в одну группу с Исполнителем, оказывающим значительное количество услуг в пользу Заказчика, вынудило Исполнителя произвести частичную оплату спорной неустойки в целях получения оплаты уже оказанных услуг, а также во избежание негативных последствий для Исполнителя.

Поведение Ответчика вынуждало Истца отражать размер неустойки в соответствии с условиями Договора при сдаче-приемке оказанных услуг.

Основанием для оплаты услуг, оказанных Исполнителем в отчетном периоде, является подписанный со стороны Заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 Договоров).

В силу пунктов 3.4 Договоров сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется по согласованной форме.

Из приложений N 8 к техническим заданиям к Договорам, представляющих собой форму сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует условие об оплате услуг за вычетом неустойки, которую Исполнитель обязан отразить в региональном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из дополнительных соглашений от 09.10.2018 N 2 к Договорам, заключенных на основании предложения Заказчика, следует, что сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется Исполнителем по согласованной форме, согласно которой Исполнитель обязан самостоятельно отразить размер неустойки за отчетный период, а также размер ее удержания для целей расчетов, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта добровольной оплаты неустойки.

Имеющимися в материалах дела письмами Заказчика от 15.08.2018, от 05.12.2019, от 15.12.2020, от 08.02.2021, от 09.03.2021 подтверждается, что если Исполнитель не включал сведения о штрафных санкциях в сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, то Заказчик не принимал и не оплачивал услуги, оказанные Исполнителем.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 09АП-9606/2021-ГК, принятого с участием Истца и Ответчика, следует, что Заказчик не принимал и не оплачивал оказанные услуги, если в сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг не включались сведения о штрафных санкциях.

Этим же постановлением суда установлено, что Заказчик фактически по формальным основаниям не принял и не оплатил оказанные Исполнителем услуги, указав,что Истцу расчет штрафных санкций необходимо представить в иной редакции, хотя Исполнитель фактически оказал услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по Договорам на основании сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов, если бы в них не были отражены штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при составлении и подписании сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам и выставлении счетов Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания этих документов, то есть оказался слабой стороной Договоров. Данные документы содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для Исполнителя, но в случае неподписания этих документов Исполнитель не смог бы получить оплату за оказанные услуги.

Довод Ответчика о том, что оказанные услуги им своевременно оплачены, не соответствует представленным доказательствам.

Пунктами 2.3 Договоров установлено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Исполнителем в течение 5 дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

Из справки о расчетах по Договорам, составленной по состоянию на 19.05.2021, и сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта - апреля 2018 года по декабрь 2018 года, усматривается, что применительно к Договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-1" первый платеж на сумму 21 249 925, 86 руб. поступил 31.01.2019, хотя к тому моменту Исполнитель уже оказал услуг на сумму 150 713 989, 19 руб. Применительно к Договору для объектов обслуживания МРЦ "Сибирь" первый платеж на сумму 4 763 666, 34 руб. поступил 31.01.2019, хотя к тому моменту Исполнитель уже оказал услуг на сумму 207 204 533, 47 руб. Применительно к Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" первый платеж на сумму 8 838 894, 71 руб. поступил 18.03.2019, хотя к тому моменту Исполнитель уже оказал услугна сумму не менее 172 096 752, 74 руб.

На основании этих доказательств и условий пункта 2.3 Договоров апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что оказанные услуги им своевременно оплачены. Напротив, первые оплаты по Договорам поступили Исполнителю только тогда, когда значительный объем услуг уже был оказан и принят Заказчиком.

Суд отмечает, что у Исполнителя отсутствовала реальная возможность приостановить оказание услуг по Договорам по причине нарушения Заказчиком обязательства по их оплате, тем самым защитив свои права и законные интересы.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать данные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Допускается исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Договоры предусматривают оказание услуг и их оплату в отчетных периодах (пункты 2.3 Договоров), т.е. предполагается исполнение Договоров по частям.

Исходя из этого, Исполнитель в силу статьи 328 ГК РФ не мог приостановить оказание услуг в отчетных периодах, обязанность по оплате которых еще не возникла у Заказчика. Иных условий в Договорах не содержится.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что положение и поведение Заказчика вынудило Исполнителя частично произвести оплату спорной неустойки в рамках Договора для объектов обслуживания МРЦ "Центр" в размере 12 972 608, 53 руб. из 40 163 044, 66 руб.

Истцом оплачена только часть спорной неустойки (12 972 608, 53 руб. из 93 878 387, 87 руб., т.е. 80 905 779, 34 руб. не оплачивались Истцом).

В рамках Договора для объектов обслуживания МРЦ "Центр" на основании платежных поручений от 26.03.2019 N 3429, N 3430 Исполнитель оплатил часть неустойки на сумму 12 972 608, 53 руб. на основании сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, поскольку сумма неустойки превысила над стоимостью оказанных услуг на 3 213 041, 51 руб.; на основании сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, поскольку сумма неустойки превысила над стоимостью оказанных услуг на 9 759 567, 02 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 2 к Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" в случае превышения суммы штрафных санкций над общей стоимостью услуг за отчетный период, Исполнитель обязан оплатить Заказчику разницу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключение этого дополнительного соглашения было вызвано действиями самого Заказчика, а без его заключения оказанные услуги по Договорам не принимались и не оплачивались Заказчиком.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что Исполнитель вынужденно исполнял условия дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 2 к Договору, в том числе оплачивая неустойку.

Как подтверждается протоколом от 14.08.2018, подписанным со стороны Ответчика, Заказчик выражал свою волю на оплату услуг только под условием оплаты неустойки, что очевидно свидетельствует о вынужденном характере оплаты неустойки в условиях, когда Заказчик, как установлено судом, представляет для Исполнителя значительный экономический интерес.

Вынужденный характер оплаты спорной неустойки обусловлен доминирующим положением Заказчика в гражданско-правовых отношениях с Исполнителем, а также с лицами, входящими в одну группу с Исполнителем.

Согласно справке о расчетах по состоянию на 19.05.2021 Истец произвел оплату указанных выше денежных средств после того, когда стали поступать оплаты от Ответчика за оказанные услуги (первый платеж на сумму 8 838 894, 71 рубль поступил 18.03.2019 по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр"), и во избежание перерыва в получении таких оплат в будущем.

Установлено, что Ответчик имеет стратегическое значение для предпринимательской деятельности Исполнителя, а также для лиц, входящих в одну группу с Исполнителем, которые оказывают для Заказчика аналогичные услуги.

Письмами Ответчика от 06.11.2015, от 15.08.2017, от 21.12.2018, от 20.12.2019 подтверждается, что на протяжении значительного периода времени с Ответчиком (лицами, входящими в одну группу с Исполнителем) осуществляется сотрудничество по различным проектам, в рамках которых Ответчик выступает потребителем услуг Исполнителя, а также лиц, входящих в одну группу с Исполнителем. Исполнитель успешно реализовал проект по созданию и эксплуатации резервного вычислительного центра, проект по внедрению системы управления транспортно-логистическими потоками, проект по применению методов машинного обучения и искусственного интеллекта для обработки обращений, поступающих в службу технической поддержки и т.д.

Основываясь на существенном значении Ответчика для предпринимательской деятельности Истца, Исполнитель был вынужден оплатить указанные выше денежные средства и значительный период времени подписывать первичные документы по Договорам на невыгодных для себя условиях, чтобы поддерживать надлежащие деловые отношения с Заказчиком, в том числе по другим проектам, что, вопреки доводу Ответчика, объясняет поведение Истца, связанное с подачей настоящего иска после окончания отчетных периодов, предусмотренных Договорами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Заказчик не представляет стратегического значения для предпринимательской деятельности Исполнителя, исходя из сведений, размещенных в сети Интернет. Ответчик в подтверждение своего довода каких-либо доказательств, как этого требуют статьи 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Напротив, данный факт объективно подтверждается перечисленными выше письмами самого Ответчика и доказательствами оказания значительного объема услуг Ответчику со стороны Истца и лиц, входящих водну группу с Исполнителем.

Оплачивая 12 972 608, 53 руб., Исполнитель пытался избежать риска наступления и других негативных последствий для Истца.

В рамках Договора для объектов обслуживания МРЦ "Центр" (пункты 7.2, 7.4) Исполнитель обязан был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Такое соглашение было заключено Исполнителем, что подтверждается банковской гарантией от 21.02.2018.

В силу пункта 7.1 Договора для объектов обслуживания МРЦ "Центр" обеспечение распространяется на все обязательства Исполнителя, включая оплату неустоек в виде штрафа, пени.

В ходе судопроизводства Истец пояснил, что существовал объективный риск раскрытия банковской гарантии по Договору для объектов обслуживания МРЦ "Центр" для целей оплаты неустойки. Данное утверждение Истца Ответчиком не оспаривалось, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Риск раскрытия со стороны Ответчика банковской гарантии в целях погашения задолженности по оплате начисленной неустойки понуждал Истца к оплате, поскольку фактическое раскрытие банковской гарантии могло привести к негативным последствиям для Истца, которые бы выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами. Это также свидетельствует о том, что перечисление спорных сумм не являлось со стороны Исполнителя добровольным.

В таких обстоятельствах доводы Ответчика о согласии Истца с размером спорной неустойки и добровольным характером ее оплаты являются ошибочными, так как не учитывает сложившееся поведение и положение Ответчика в отношениях с Истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-64578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина