Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30682/21 по делу N А41-14372/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-14372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) - Радченко Д.А. по дов. от 07.02.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") - Ярилов В.Ю. по дов. от 19.02.2021 (онлайн), индивидуального предпринимателя Богословской Елены Алексеевны (ИП Богословская Е.А.) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") - Щербина В.А. по дов. от 12.11.2019,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по иску Московского областного УФАС России

к ООО "Квартал", ИП Богословской Е.А.

о признании недействительными (ничтожными) договор и дополнительное соглашение

третье лицо: ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Московский областной УФАС России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал", ИП Богословской Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 15.05.2020 N 15/05/2020 в части площади в размере 514 кв.м., отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка" (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по другому делу N А41-85663/2020 указанное исковое требование выделено в отдельное производство - ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А41-14372/2021).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-14372/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-14372/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-14372/2021 поступила кассационная жалоба от Московского областной УФАС России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Квартал", ИП Богословской Е.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Между тем, ИП Богословская Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилась, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Квартал" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителей Московского областного УФАС России, ООО "Агроторг", (непосредственно присутствующих в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Богословской Е.А., ООО "Агроторг" поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку представитель лиц, участвующих в деле, подтвердил получение копии отзывов, против их приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Московского областного УФАС России от ООО "Квартал", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Квартал", ООО "Агроторг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представители ООО "Квартал" и ООО "Агроторг" сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по другим делам N А41-17894/2021, от 28.07.2021 N А41-75377/2020; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-21775 по делу N А41-75377/2020 Московскому областному УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Богословской Е.А. (арендодатель, предприниматель) и ООО "Квартал" (арендатор, общество) заключен договор (аренды недвижимого имущества) от 15.05.2020 N 15/05/2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объект нежилого фонда, здание площадью 514 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Васькино, ул. Луговая, з/у 2, а арендатор обязуется принять во временное пользование и выплачивать арендную плату в предусмотренных в договоре размере и в сроки, а по окончанию срока аренды вернуть здание.

Кроме того, между ООО "Агроторг", (правообладатель) и ООО "Квартал" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор коммерческой концессии), согласно условиям которого, правообладатель предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение, определенное в п.2.1 договора, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Московский областной УФАС России в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате подписания договора коммерческой концессии ООО "Квартал" вошло в торговую сеть магазинов "Пятерочка" и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 166-168, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска. Судами не было установлено нарушений требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Суды исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, указав при этом, что удовлетворение иска приведет к нарушению экономических интересов субъекта права собственности и экономической деятельности, что выразится в невозможности реализации предпринимателем своих прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Московского областного УФАС России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Московского областного УФАС России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-14372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова