Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31948/21 по делу N А40-14878/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-14878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Н.Б., доверенность от 11.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года,

по иску ООО "ТД Айсберри"

к ООО "АГРО-РСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРО-РСТ" (далее - ответчик) об обязании произвести возврат товара с истекшим сроком годности на дату 26.10.2020 на общую сумму 186 157 руб. 40 коп., взыскании задолженности в размере 226 723 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Айсберри", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТД Айсберри" (покупатель) и ООО "АГРО-РСТ" (продавец) 01.08.2017 заключен договор N ДП17-02396 согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель по их приему и оплате.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, товар оплачен истцом.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, на основании пунктов 3.9, 3.9.1 договора 27.10.2020 года истец направил ответчику уведомление о готовности товара к возврату с истекшим сроком реализации в г. Санкт-Петербурге и возврате денежных средств за указанный товар, однако указанные в уведомлении требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 456, 469, 472, 473, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что п. 3.9 договора, п. 3.9.1. дополнительного соглашения не содержат условий о возврате продукции, не реализованной покупателем, срок годности на которую истек, отметив при этом, что уведомление о готовности к возврату продукции с истекшим сроком годности направлено спустя год после приемки продукции, часть возвращенной продукции не соответствовала качеству.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора относительно возможности возврата товара с истекшим сроком годности, подлежат отклонению, поскольку суды, проанализировав условия договора поставки, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что продукция, поставленная продавцом, но нереализованная покупателем, срок годности на которую не истек, частично может быть возвращена покупателем продавцу по предварительной договоренности, для дальнейшей ее реализации продавцом третьим лицам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком был принят возвращенный истцом товар с истекшим сроком годности, судами правомерно указано, возвращенный товар являлся ненадлежащего качества, не подпадал под условия договора (п. 3.9 договора) обязывающее ответчика принять возвращенный товар и возвратить уплаченную покупателем за продукцию денежную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Нарушение судами статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-14878/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова