Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Высоцкого П.В. - Хабиров Т.А. - дов. от 09.08.2021

от Высоцкой Н.В. - Мовсесян Е.А. - дов. от 09.08.2021

от ООО "Рема" - Косопалов В.В. - дов. от 21.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Хлебзавод N 6" - Берестень Д.С. - дов. от 31.05.2021

от Перегудова И.В. - Арабова Т.Ф. - дов. от 18.02.2021

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" Кузьмина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Рема", Перегудова Ильи Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по заявлению Высоцкого Павла Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, поступило заявление Высоцкого Павла Владимировича (далее - Высоцкий П.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 417 203,74 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 28.02.2019, рассчитанной по аналогии закона в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о 30.12.2014 N 2104-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2 208 601,87 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Также рассмотрению подлежало требование должника о взыскании с Высоцкого П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 требование заявителя признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов включены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании с Высоцкой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции был применен п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в его истолковании, содержащемся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд посчитал, что зарегистрированное 11.03.2016 за заявителем право общей долевой собственности на три машиноместа в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло ему получить доступ к приобретенным машиноместам и в отсутствие подписанного акта приема-передачи, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд пришел к выводу о том, что именно факт длительного необращения заявителя к должнику с требованием о передаче приобретенных объектов (2 года и 11 месяцев после установленной договором даты передачи имущества) говорит об отсутствии у заявителя стандартного интереса покупателя недвижимости для личных (семейных) нужд и об отсутствии обычных последствий нарушения обязательства.

Кроме того, на основании подписанного 01.03.2019 между заявителем и должником акта приема-передачи машиномест, в п. 2 которого указано, что покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и к продавцу не имеет, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания акта заявитель заверил должника в отсутствии претензий, в том числе по сроку передачи объектов, однако впоследствии заявил требование о взыскании неустойки. Вышеприведенные факты суд признал свидетельствующими о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также случаями проявления недобросовестности со стороны заявителя, что, в свою очередь, явилось основанием для применения п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 10, ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, требование Высоцкого П.В. в размере 3 254 298,24 руб. неустойки, 1 627 149,12 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования Высоцкого П.В. судами установлено следующее.

Между Высоцкой Н.В., Высоцким П.В. с одной стороны и должником с другой стороны 01.02.2016 был заключен договор купли-продажи N ХЗ 6-5-ДКП о приобретении трех машиномест N 88, 89 и 90, каждое площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1.

В силу п. 3.1. договора, его цена составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 300 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Высоцкий П.В. полностью оплатил приобретенные объекты, что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2016 на сумму 22 899 920 руб.

Также судами установлено, что в пункте 4.5. договора стороны определили, что недвижимое имущество должно быть передано покупателю в срок до 01.04.2016 при условии надлежащей оплаты покупателем цены договора.

11.03.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности заявителя на каждое из трех машиномест (записи о регистрации 77-77/011-77/011/050/2016-71/3, 77- 77/011-77/011/050/2016-72/3, 77-77/011-77/011/050/2016-73/3).

Акт приема-передачи трех машиномест подписан сторонами 01.03.2019. Таким образом, судами установлено, что должник просрочил исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.5. договора, поскольку три машиноместа должны были быть переданы покупателю в срок до 01.04.2016, в то время как акт приема-передачи был подписан сторонами только 01.03.2019.

Изменяя определение суда первой инстанции в части снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из п. 1.7. договора судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащие передаче покупателю машиноместа принадлежат продавцу на праве собственности, что в свою очередь подтверждается записями о государственной регистрации в ЕГРН от 09.09.2015 г. N 77-77/007-77/007/002/2015-403/1, от 09.09.2015 г. N 77-77/007-77/007/002/2015-402/1, от 09.09.2015 г. N 77-77/007-77/007/002/2015-399/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между кредитором и должником договор, как договор купли-продажи недвижимой вещи, имевшейся в наличии у продавца в момент заключения договора, а не договор долевого участия в строительстве.

Из буквального толкования во взаимной связи пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.1 договора, суд установил, что продавец принял на себя два независимых друг от друга обязательства оказать услуги покупателю, связанные с регистрацией перехода права собственности на машиноместа от продавца к покупателю без передачи их во владение последнего, а затем в срок до 01.04.2016 осуществить передачу недвижимого имущества покупателю по акту.

К недвижимому имуществу в соответствии с п. 1.2 договора стороны относят часть жилого комплекса, которую, согласно действующему законодательству, приобретает покупатель в соответствии с условиями договора, и в которую входят машиноместа и часть общего имущества.

При этом, согласно п. 1.4, договора к общему имуществу относятся приобретаемые покупателем в общую долевую собственность нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и др. Таким образом, вышеперечисленные существенные условия договора позволили сделать вывод о том, что у продавца помимо обязанности совершить действия, направленные на переход права собственности к покупателю, возникла обязанность передать во владение последнего по акту машиноместа, а также относящиеся к общему имуществу нежилые помещения в исправном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к их целевому использованию.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что все помещения общего пользования, связанные с пребыванием владельцев квартир жилого комплекса и их гостей, имеют категорию отделки повышенной комфортности. При этом в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 договора установлен срок отделки помещений, входящих в состав общего имущества (места общего пользования) - до 01.03.2016 г., а благоустройства территории жилого комплекса - до 01.06.2016. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия о сроке передачи недвижимого имущества во владение покупателя более позднем, чем срок, установленный для регистрации перехода права собственности, вопреки утверждениям представителей должника, не являлось формальностью. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что покупатель с начиная с 11.03.2016 - с момента регистрации права собственности за ним, имел возможность владеть и пользоваться приобретенным им недвижимым имуществом не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку сами условия заключенного договора позволяют сделать вывод о том, что указанный юридический факт никак не мог повлиять на готовность недвижимого имущества к передаче покупателю к указанной дате.

В материалы дела не было представлено доказательств наличия уведомления, направленного в адрес покупателя в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до 01.03.2019 - даты подписания акта приема-передачи, которым мог бы подтверждаться факт готовности недвижимого имущества к передаче покупателю ранее указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни на момент перехода права собственности к покупателю - 11.03.2016, ни на момент возникновения у продавца обязанности передать недвижимое имущество покупателю по акту - 01.04.2016, имущество не было готово к передаче. Обратного должником или иными участвующими в деле лицами доказано не было.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным должником доказательствам - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015, акты приема-передачи от 28.08.2015, от 31.08.2015, 08.12.2015, заключение АНО НИЛСЭ "Пертиус" от 04.09.2019 N 187-09/19, протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, и установлено, что ими не подтверждается тот факт, что продавец совершал действия, направленные на передачу недвижимого имущества покупателю в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлял последнего о готовности товара.

С учетом трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании неустойки за период с 14.05.2017 по 29.02.2019, которая с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составила 11 449 960 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 3 254 298,24 руб. (произведен арифметический расчет).

Учитывая то, что требование потребителя о взыскании неустойки не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, судом в пользу Высоцкого П.В. присужден штраф в размере 1 627 149,12 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной ко взысканию суммы в качестве компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено не было.

С выводами судов не согласились конкурсный управляющий должника Кузьмин И.А., кредиторы ООО "Юридическая компания "Виндер", ООО "Рема", а также единственный участник ООО "Хлебозавод N 6" Перегудов И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене определения и постановления, отказе в удовлетворении заявленных Высоцким П.В., требований, Перегудов И.В. при этом считает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами приведены аналогичные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленного Высоцким П.В. требования в связи со злоупотреблением им и его супругой Высоцкой Н.В., правом. Отмечают, что Высоцкий П.В. пользовался имуществом уже 11.03.2016 - даты регистрации перехода права собственности в отношении машиномест.

Полагают, что следует применить принцип эстоппель, поскольку подписав акт приема-передачи имущества, кредитор отказался от каких бы то ни было претензий в адрес ООО "Хлебозавод N 6", однако, впоследствии обратился в суд с настоящим требованием.

От Высоцкого Н.В. представлены отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего, ООО "Рема", ООО "Юридическая компания "Виндер", в которых указывает на их необоснованность, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ООО "Рема", представитель Перегудова И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, считая требования Высоцкой Н.В. необоснованными.

Представители Высоцкой Н.В. и Высоцкого П.В. по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При этом как следует из абзаца второго п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на продавца возложена обязанность уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 01.04.2016.

Между тем, недвижимое имущество было передано Высоцкому П.В. по акту приема-передачи 01.03.2019.

Представленным в обоснование иной, более ранней даты уведомления покупателя о готовности имущества к сдаче, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводы кредитора не опровергли.

При этом, как следует из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа, приходит к выводу, что доводы кассаторов о необоснованности выводов суда в части даты передачи имущества Высоцкому П.В. направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в то время как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Выводы, сделанные апелляционным судом соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-2012 (7,12,17,19), вынесенному по данному делу о банкротстве при тех же фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд округа, отклоняя довод кассаторов в части отказа Высоцкой Н.В. от претензий к ООО "Хлебозвод N 6" при подписании акта приема-передачи и последующего предъявления требований, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-9127/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева