Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29818/21 по делу N А40-21118/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-21118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., доверенность от 24.08.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-21118/21

по заявлению ПАО "КМЗ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "ЧОП "Черные Береты", АО "АГЗРТ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 18.11.2020 по делу N 50/07/45426эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧОП "Черные Береты" и АО "АГЗРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является заказчиком и организатором проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание охранных услуг (извещение N 32009579846, индивидуальный номер закупки 1043-2020-00035).

Общество, полагая решение и предписание от 18.11.2020 по делу N 50/07/45426эп/20 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения закупок для общества, являются: Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Единое Положение о закупке Государственной корпорации "Ростех", согласно решению принятому на заседании Совета директоров от 23.09.2020.

Судами установлено, что конкурс проводился в соответствии с правилами и регламентом, а также с использованием функционала электронной торговой площадки: АО "АГЗРТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakazrf.ru.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров вынесено решение по делу N 50/07/45426эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

На основании данного решения Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров выдано предписание от 04.02.2020 по делу о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

На основании пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

На основании части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона о защите конкуренции, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Суды правомерно отметили, что перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем судами установлено, что решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении заказчиком пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом ссылки антимонопольного органа на нарушения заказчиком пункта 6 статьи 3 и пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку не имеют отношения к нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суды констатировали, что данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Судами установлено, что согласно требованиям документации (пункт 3 приложения N 1 к информационной карте) заказчиком установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (пункт 3.2 приложения N 1).

Так как заказчик имеет лицензию ФСБ России от 16.04.2018 N 0102904 на работу и обработку государственной тайны и входит в Перечень стратегических организаций Российской Федерации, обеспечивающих реализацию единой государственной политики, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1221-р, под продукцией сопоставимого характера для целей конкурсной документации заказчик определил оказание охранных услуг на режимных предприятиях (под режимным предприятием понимается предприятие, имеющее лицензию ФСБ России на работу и обработку гостайны).

Согласно конкурсной документации успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, согласно конкурсной документации, понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее трех договоров стоимость каждого из которых не менее 5.900.000 руб., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема за последние 3 года (в любой год из заявленного периода).

В части подтверждающей соответствие требованиям документов, от участников требовалось представить справку о наличии опыта, включая обязательные приложения к ней:

- копии договоров, подписанные обеими сторонами;

- копии актов оказания услуг, подписанные обеими сторонами. Согласно требованиям документации (пункт 2 приложения N 2 к информационной карте) заказчиком приведен Порядок оценки по критерию (подкритерию), а именно: подпункт 2.1 подкритерий N 1 - наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, где в содержании подкритерия также указывается об условии признания опыта успешной поставки продукции сопоставимого объема:

под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера стоимость каждого из которых не менее 5.900.000 руб., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема за последние 5 лет (в любой год из заявленного периода).

Предельное количество договоров, подтверждающих наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера - 5 шт.

Также суды установили, что в представленной ООО "ЧОП "Черные Береты" (в составе заявки на участие в конкурсе) справке о наличии опыта указаны сведения только о четырех договорах, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

Суды констатировали, что все перечисленные сведения о четырех заключенных и исполненных договорах подтверждены документально, на основании чего безоговорочно приняты заказчиком как соответствующие квалификационным требованиям (протокол от 03.11.2020 N 1043-2020-00035-02).

Также судами установлено, что в извещении о закупке, пункт 7.6.1 (форма справки о наличии опыта), в заголовке "СПРАВКА О НАЛИЧИИ ОПЫТА" предусмотрено пояснение/примечание для участников закупки - (12) в данной справке перечисляется только тот опыт, который требуется для целей отбора и/или оценки заявки.

Присвоение баллов участникам закупки осуществлено заказчиком на основании установленного извещением о закупке - Порядка оценки по критерию (подкритерию) (наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема) а именно: при этом участнику закупки, сделавшему предложение равное или лучше предельно необходимого максимального значения подкритерия, присваивается 100 баллов и его предложение корректируется на коэффициент значимости подкритерия в общем порядке.

В соответствии с условиями Порядка оценки по критерию (подкритерию), наличие опыта по успешной поставке - заказчиком присвоено 100 баллов заявке участника N 180154 ООО ЧОП "Пикет", представившему в составе документации сведения о четырнадцати исполненных договорах, из которых шесть приняты к учету заказчиком.

Данный факт учтен при анализе заявок участников заказчиком и сделан следующий вывод: предельное количество договоров, подтверждающих наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера - в количестве пяти штук, - что расценено как максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки (количество договоров, шт.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о пересчете итогового рейтинга заявки участника N 179615 ООО ЧОП "Черные Береты" является неправомерным на основании предоставления заявителем четырех договоров, что ниже установленного Порядком оценки по критерию (подкритерию) предельного количества договоров, подтверждающих наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера - пяти штук. Оценка и сопоставление заявок осуществлялись на основании значимости (весомости) критериев, из которых цена договора или цена за единицу продукции оценивалась 80 %, квалификация участника закупки оценивалась 20 %.

Суды установили, что победителем закупки признана заявка участника N 180113 - ООО ЧОП "Щит-ЗМ", предложившего цену договора на 1.944.195 руб. ниже участника N 180154 - ООО ЧОП "Пикет" (2-е место в ранжировке), таким образом, как обоснованно заключили суды, пересчет количества баллов по критерию "квалификация участника закупки" никаким образом не мог повлиять на итоговое перераспределение мест участников.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что в решении антимонопольного органа не указано, какие именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, совершены заказчиком, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку и вынес решение на основании косвенных доказательств.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 18.11.2020 по делу N 50/07/45426эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заказчика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-21118/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова