Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29778/21 по делу N А40-56656/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-56656/2020-146-417

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Эталон-Спецодежда": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ореховой Е.С. (дов. N 61-27/196 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 08 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г.,

по делу N А40-56656/2020-146-417

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Спецодежда"

к Московской областной таможне

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Спецодежда" (далее - ООО "Эталон-Спецодежда", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 08 августа 2017 г. N ESJ, заключенного с компанией WEIFANG SHUANGJIE SAFETY PRODUCT СО LTD (КНР) (далее - контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее - ДТ, декларации) N 0013160/120919/0360534, N 10013160/120919/0360465, N 10013160/120919/0360417, N 10031160/170719/0259307 на товары - рабочая обувь (специализированная рабочая обувь для взрослых с верхом из композиционной кожи и морозостойкой кожи (композиционная кожа с нанесением полиуретановой пленки) подошва из полиуретана, литьевого метода крепления для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий) (далее - товар).

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 6405 10 000 9, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за 1 пару, НДС - 18 %.

В последующем товар, задекларированный по декларациям, был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара, задекларированного по декларациям, проведены таможенные экспертизы, проведение которых поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

На основании заключений таможенного эксперта от 02 августа 2019 г. N 12411005/0028419, от 24 сентября 2019 г. N 12411005/0034756, от 25 сентября 2019 г. N 12411005/0034759, от 26 сентября 2019 г. N 12411005/0034802 таможенным органом приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21 декабря 2019 г. N РКТ-10013000-19/001017, N РКТ-10013000-19/001019, N РКТ-10013000-19/001020, N РКТ-10013000-19/001021, N РКТ-10013000-19/001022, N РКТ-10013000-19/001023, N РКТ-10013000-19/001024 и от 13 марта 2020 г. N РКТ-10013000-20/000177.

Считая свои права нарушенными, ООО "Эталон-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решений о классификации товаров от 21 декабря 2019 г. N РКТ-10013000-19/001017, N РКТ-10013000-19/001019, N РКТ-10013000-19/001020, N РКТ-10013000-19/001021, N РКТ-10013000-19/001022, N РКТ-10013000-19/001023, N РКТ-10013000-19/001024 и от 13 марта 2020 г. N РКТ-10013000-20/000177 и обязании Московскую областную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям в размере 2 800 252,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку приняты на основании заключений таможенных экспертов, в которых содержатся выводы о том, что материал верха обуви изготовлен из натуральной кожи и, следовательно, ввезенный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эталон-Спецодежда" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эталон-Спецодежда" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара, так как заявленный ООО "Эталон-Спецодежда" код 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует Правилам ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку классифицирующим признаком, позволяющим разделить спорные товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви, учитывая, что верх задекларированной обуви изготовлен не из натуральной, а из композиционной кожи, то применение таможенным органом иного кода при классификации товара не соответствует описанию товарной подсубпозиции, в связи с чем решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

При этом судами установлено, что в товарную позицию 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных деклараций, включается "обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Между тем, согласно тексту товарной позиции 6403 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решению РКТ-10013000-19/001017, соответствует "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: -- прочая: -- обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь: -- прочая.

Тексту товарной позиции 6403 91 13 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решениям РКТ-10013000-19/001019, РКТ-10013000-19/001021, РКТ-10013000-20/000177, соответствует "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: -- закрывающая лодыжку: -- 24 см или более: -- обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь".

Тексту товарной позиции 6403 91 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решениям РКТ-10013000-19/001020 и РКТ-10013000-19/001022, соответствует "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: -- закрывающая лодыжку: -- менее 24 см".

Тексту товарной позиции 6403 91 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решениям РКТ-10013000-19/001020, РКТ-10013000-19/001022, РКТ-10013000-20/000178, соответствует "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: -- закрывающая лодыжку: -- обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь".

Тексту товарной позиции 6403 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решению РКТ-10013000-19/000871, соответствует "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: -- прочая: -- менее 24 см".

Классификационным признаком, позволяющим разделить товары по соответствующим товарным кодам, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Принимая обжалуемые решения, таможенный орган руководствовался заключениями таможенного эксперта, согласно которым наружные детали верха обуви состоят преимущественно из натуральной кожи.

Заявляя код 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант руководствовался заключениями специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 16296 от 21 сентября 2019 г., N 18162 от 07 ноября 2019 г., N 14563 от 18 сентября 2018 г., N 20546 от 26 декабря 2018 г., N 19348 от 04 декабря 2018 г., N 19373 от 10 декабря 2018 г., N 23437 от 21 июня 2019 г., согласно которым основной материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Результаты, полученные в ходе применения метода на горение указывают на то, что основной материал верха исследуемых пар обуви - композиционная кожа (материал из волокон-отходов продубленной кожевенной ткани полученной в результате переработки кожевенного сырья и полуфабриката (пыль, стружка, мелкие кусочки кожи), расплавленные и с введенной в массу синтетического связующего вещества (полиэтиленом, полиамидом), полученный состав прессуют в слой различной толщины, иногда дублируют текстильной основой. Композиционная кожа имеет характеристики, отличные от натуральной кожи, уступает по гигиеническим свойствам, устойчивости к многократным изгибам и способности к формованию).

Согласно приложению А к ГОСТ Р 53917-2010 "Обувь. Маркировка", приложение А: композиционная кожа - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученный механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной), с отделкой под велюр (замшу).

В соответствии с пунктом "г" "Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" к товарным позициям 6401 - 6405 при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности.

При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

Тексту товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар, соответствует "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи".

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", следует, что при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе в данную товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности: обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала; обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала; обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и так далее. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Таким образом, обувь, верх которой изготовлен из натуральной кожи, не может относиться к товарной позиции 6405.

Согласно описанию товарной позиции 6403, в нее включается обувь с верхом из натуральной кожи.

Таким образом, классификационным признаком, позволяющим разделить товары по соответствующим товарным кодам, является материал, из которого изготовлен верх обуви, 6403 - верх изготовлен из натуральной кожи, 6405 - верх изготовлен из композиционной кожи.

Правило ОПИ 3 (а) ТН ВЭД, на нарушение которого ссылался таможенный орган, содержит следующее: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Верх обуви, задекларированной заявителем по декларациям изготовлен из композиционной кожи, в связи с чем товарная позиция 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС определена обществом правильно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решения таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС являются незаконными, так как таможенным органом применен неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, что в последующем привело к применению ставок таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 640510 000 9.

Применение таможенным органом подсубпозиций 6403 40 000 0, 6403 91 130 0, 6403911100, 6403 91 930 0, 6403 91 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара привело к начислению подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено обществом при подаче деклараций, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. по делу N А40-56656/2020-146-417 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова