Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-15470/21 по делу N А40-135181/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-135181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куцев Д.Ю. по доверенности от 01 марта 2020 года,

от ответчика: Кононов М.В. по доверенности от 28 сентября 2021 года N 28/09,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мулин Вилла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года

по иску ИП Максимовой Ирины Михайловны

к АО "Мулин Вилла"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимова И.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Мулин Вилла" задолженности в сумме 1 020 636 руб., неустойки в сумме 30 918 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года требования ИП Максимовой И.М. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мулин Вилла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Максимовой Ирины Михайловны возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 15.05.2019 между ИП Ребруновой Екатериной Михайловной (исполнитель) и АО "Мулин Вилла" (заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору персонала N 1/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к кандидату и иные существенные условия излагаются заказчиком в заявке (по форме приложения N 1), подписанной уполномоченным представителем заказчика, направляемой заказчиком на электронную почту исполнителя, указанную в настоящем договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 8.3 договора, заказчик не возражает против привлечения исполнителем для выполнения отдельных этапов договора третьих лиц.

Между ИП Ребруновой Е.М. (исполнитель) и Максимовой И.М. (субисполнитель) 16.05.2019 был заключен договор субисполнения N 762, по условиям которого субисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей в рамках договора оказания услуг по поиску и подбору персонала N 1/2019 от 15.05.2019 года, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания обусловленных договором субисполнения N 762 услуг в полном объеме и в срок, подтверждается актами выполненных работ N N 1-5, подписанными со стороны АО "Мулин Вилла" без замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг, односторонним актом выполненных работ N 6. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в рамках акта N 6 от 01.07.2019 года, истцом в материалы дела представлены: переписка с кандидатом, включая предложение о работе, подписанные генеральным директором АО "Мулин Вилла" условия работы (JOB OFFER), согласование даты выхода на работу.

Между ИП Максимовой И.М. (цессионарий) и ИП Ребруновой Е.М. (цедент) 20.12.2019 был заключен договор уступки права (цессии) N 201219, в соответствии с которым ИП Ребрунова Е.М. уступила, а ИП Максимова И.М. приняла в полном объеме право требования (в том числе право требования неустоек, пеней, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала N 1/2019 от 15.05.2019.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, пришли к выводам, что требования истца, являются правомерными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части 720 000 рублей по акту N 6, неправильно истолковал закон, а именно статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки не могли быть проверены судом и ответчиком на предмет их достоверности, а так же доводы о том, что судом первой инстанции не установлено право истца на обращение в суд с требованиями по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-135181/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АО "Мулин Вилла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова