Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30358/21 по делу N А40-57274/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-57274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СЭГ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к ООО "СЭГ"

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

o взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 390 445, 98 руб., в том числе 3 113 760 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (предварительной оплаты за товар), 276 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.03.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Метрострой" (покупатель) и ООО "СЭГ" (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2020 N 011-ТПК-СЭГ.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 12.08.2019 N 19/379ТПК, заключенного между ОАО "Метрострой" и акционерным обществом "Управление развития строительных технологий" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двухпутных перегонных тоннелей от станции метро "Можайская" до переходной камеры за станцией "Давыдково".

Согласно условиям договора поставки от 28.01.2020 N 011-ТПК-СЭГ поставщик принял на себя обязанность передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую или иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождают стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в счете и спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях. В случае согласования условий поставки товаров в счете, оплата товаров должна быть произведена покупателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки оплаты не будут указаны в счете.

Согласно спецификации от 28.01.2020 N 1 поставщик обязался поставить указанный в иске товар на общую сумму 5 198 822 руб., а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора на основании счета от 31.01.2020 N 31 истец перечислил по платежному поручению от 03.02.2020 N 337 предоплату - стоимость товара (кабель) на общую сумму 5 198 822 руб.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 085 062 руб., что подтверждается двусторонним счетом-фактурой от 14.02.2020 N 1 (УПД).

Ответчик не поставил в установленные сроки товар на сумму предоплаты 3 113 760 руб.

25.05.2020 истец направил в адрес ООО "СЭГ" письмо N 13-23/1649 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса за товар, которое ответчиком не исполнено.

Письменная от 09.02.2021 N 01-10/362 претензия об урегулировании спора также ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 113 760 руб. неотработанного аванса (предварительной оплаты за товар).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы по заключенному с ответчиком договору, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-57274/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова