Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31081/21 по делу N А40-24409/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-24409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мамонтов М.В., дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021

от третьего лица -

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 727 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 в размере 4 525 руб. 72 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 01.12.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 97 (квартиры N 11, 28, 33, 38) в общей сумме 16 727 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 10 061 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период, оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере и взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды не учли, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и удовлетворили требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.12.2021, в то время, как указанным постановлением был введен мораторий для ее начисления в данный период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу изменить в части размера пени, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 3 191 рублей 36 копеек пени и отказе в остальной части требований о взыскании пени, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 560 рублей 52 копеек и госпошлину в размере 1 874 рублей 44 копеек.

В остальной части обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении платежных документов, в связи с чем, по мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежали, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-24409/21 изменить в части размера пени, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" пени- 3 191 рублей 36 копеек, госпошлину - 1 874 рублей 44 копеек и расходы по оплате услуг представителя- 6 560 рублей 52 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.