Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-25093/21 по делу N А41-42067/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-42067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Карпович Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника Кузнецова Д.Н. об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермохиной Зинаиды Егоровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Ермохина Зинаида Егоровна (16.07.1939 г.р., г. Калининград Московской области, ИНН 505440668271) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Финансовый управляющий должника Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Карпович С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указала на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 11, кв. 29, с кадастровым номером 50:45:0030301:489, площадью: 33,6 кв. м, в отношении которого управляющий просил утвердить Положение о его продаже.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная квартира является единственным жильем должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции кроме того, оценил довод кредитора о наличии иного имущества, исключенного из конкурсной массы на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 жилое помещение в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер: 50:45:0040310:98, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 6, кв. 40, площадью 45,1 кв. м, исключено из конкурсной массы должника.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В соответствии с решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.04.2005 N 85/516 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 10 кв. м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилая площадь в размере 7,5 кв. м (45.1/6) не может быть признана пригодной для проживания должника.

Судами установлено, что Ермохина З.Е. постоянно проживает по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 11, кв. 29.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель должника пояснил, что жилая площадь, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 6, кв. 40, выбыла из собственности Ермохиной З.Е.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы о наличии определения Арбитражного суда Московской области 14.08.2019 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А41-42067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова