Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-25880/21 по делу N А40-240264/2020

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-240264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Жиркова Е.П.: Демченко С.Н. по дов. от 27.10.2021,

от ООО "Поиск": Пипия А.Г. по дов. от 25.03.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Жиркова Е.П., финансового управляющего гр. Жиркова Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

о включении задолженности в размере 468777054 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании Жиркова Егора Петровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Жирков Егор Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2021 N 26(6988).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 суд удовлетворил требование АО "РИК Плюс", уточенное в порядке ст. 49 АПК РФ, и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 468777054,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Жирков Е.П., финансовый управляющий гр. Жиркова Е.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Жирков Е.П. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, финансовый управляющий гр. Жиркова Е.П. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО "РИК Плюс" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Жиркова Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Поиск" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между АО "РИК Плюс" (в последующем Акционерное общество "РИК Плюс") и ООО "ТБМ" заключен Договор займа N 03-01/13-РП, по условиям которого АО "РИК Плюс" (займодавец) предоставило ООО "ТБМ" (заемщик) заемные денежные средства в размере 350000000 руб. с начислением процентов в размере 10,25 процентов годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30.06.2016.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ООО "ТБМ", между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3001/2015 от 20.03.2017 ООО "ТБМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Якутским городским судом 07.08.2020 вынесено решение по делу N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства сумму основного долга в размере 350000000 руб., проценты за пользование займом в размере 118167054,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 500000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В указанной связи, АО "РИК Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 Постановления N 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что реальность сделки по предоставлению займа N 03-01/13РП между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" установлена вступившим в законную силу судебным актом. Факт реальности поручительства и отсутствие нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении установлен в рамках дела N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства.

Суд оценил доводы об аффилированности кредитора и должника и пришел к выводу, что они не могут являться доказательством контроля ООО "ТБМ" со стороны АО "РИК Плюс" поскольку Жирков Е.П. был уволен из АО "РИК" 16.04.2012. Таким образом, на дату создания АО "РИК Плюс" 08.08.2013, Жирков Е.П. уже более года не являлся работником АО "РИК".

Также судом учтено, что вопрос об аффилированности АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3001/15. Судом в определении от 16.11.2020 установлено, что сторонами не представлены доказательства того, что АО "РИК Плюс" не имело права или возможности давать обязательные для исполнения ООО "ТБМ" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Наличие заключенных договора займа и договора залога между АО "РИК Плюс" и должником, наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов, не является основанием для признания АО "РИК Плюс" и членов его Совета директоров контролирующими лицами должника.

Также судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" по делу N А58-3001/15 АО "РИК Плюс" включено в реестр требований кредиторов на основании договора займа N 03-01/13РП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассаторов на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к делу о банкротстве физического лица, в настоящем случае необоснованные.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-240264/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева