Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30613/21 по делу N А40-224507/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-224507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Разумный А.С., доверенность N 2-21 от 30.04.2021; от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России": Васильев С.В., доверенность N МБ/8366-Д от 10.09.2021; от ООО "Рождествено": не явился, извещен; от третьих лиц: от АО "Виктория": Владыкин В.В., доверенность от 08.11.2021; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терра Инвест" на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Терра Инвест" в интересах АО "Рождествено"

к ПАО "Сбербанк России", ООО "Рождествено"

третьи лица: ООО "Фридом", АО "Виктория"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Инвест" в интересах АО "Рождествено" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Рождествено" о признании недействительными договоров между банком и обществом: залога N 6204/ДЗД от 15.08.2019, залога N 6205/ДЗД от 15.08.2019, поручительства N 6204/П1 от 15.07.2019, поручительства N 6205/П1 от 15.07.2019, о признании недействительными дополнительных соглашений между банком и обществом: N 1 от 11.03.2019 к договору поручительства N6206/П1, N 1 от 11.03.2019 к договору поручительства N6207/П1, N 1 от 13.06.2019 к договору поручительства N 6208/П1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фридом", АО "Виктория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Терра Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица АО "Виктория" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Рождествено" и третье лицо ООО "Фридом" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Терра Инвест" и ООО "Фридом" являются акционерами АО "Рождествено", владеющими по 50% акций общества, которое является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО "Рождествено", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N 6204/ДЗД от 15.08.2019 в обеспечение исполнения должником - ООО "Рождествено" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6204 от 15.07.2019 на сумму 1 067 000 000 руб.

Между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N 6205/ДЗД от 15.08.2019 в обеспечение исполнения должником - ООО "Рождествено" обязательств по договору НКЛ N 6205 от 15.07.2019 на сумму 5 450 000 000 руб.

Между обществом (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 6204/П1 от 15.07.2019, N 6205/П1 от 15.07.2019, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО "Рождествено" обязательств по договорам НКЛ N 6204, N 6205 от 15.07.2019.

Между обществом (поручитель) и банком заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.06.2019 к договорам поручительства N 6206/П1, N 6207/П1, N 6208/П1 от 11.03.2019, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО "Рождествено" обязательств по договорам НКЛ N 6206, N 6207, N 6208 от 11.03.2019 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2019 к ним.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173.1, 174, 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что доказательств того, что совершая спорные сделки, банк знал или должен был знать о нарушении порядка их совершения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судами установлено, что банком в материалы дела представлены протоколы N 1/19 от 11.03.2019, N 2/19 от 12.07.2019, нотариальные свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) органа, присутствовавших при принятии данного решения от 11.03.2019, от 17.07.2019 о согласии на совершение спорных обеспечительных сделок.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как установлено судами из материалов дела, договор НКЛ N 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ N 6205 расторгнут 14.01.2020 по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 26.03.2021, сведениями ЕГРЮЛ.

Между банком (цедент) и АО "ВИКТОРИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 6206/6207/6208 от 04.08.2020, в том числе по договорам поручительства N 6206/П1, N 6207/П1, N 6208/П1 от 11.03.2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2019 к ним.

При этом судами учтено, что акционер общества оспаривает дополнительные соглашения к договорам поручительства N 6206/П1, N 6207/П1, N 6208/П1 от 11.03.2019, договор цессии предметом рассматриваемого спора не является.

В данном случае, банк действовал добросовестно и разумно, получив от общества документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорных сделок.

Следовательно, располагая названными решениями, оформленными протоколами, банк не мог сомневаться в их достоверности и не располагал информацией об обратном.

С учетом приведенных разъяснений в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судами установлено, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорных сделок либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными. Факт причинения ущерба истцу оспариваемыми сделками не доказан.

Суд также указал на пропуск истцом срока на обжалование названных договоров и дополнительных соглашений.

Как установлено судом оспариваемые сделки заключены двумя генеральными директорами акционерного общества (протокол N 1 от 11.05.2016), следовательно, в отсутствие доказанности вышеназванных обстоятельств при заключении спорных сделок срок исковой давности следует исчислять с даты совершения оспариваемых сделок - 13.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-224507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова