Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30519/21 по делу N А40-33099/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-33099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А, доверенность N 33-Д-1293/20 от 11.12.2020; от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность N 4-14-1100/21 от 27.07.2021; от ответчика: Кофанов Р.Е., доверенность от 01.01.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ответчику: ОАО "Ратионал"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Гранмари", ДЖКХиБ

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сооружения площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 6 самовольной постройкой; об обязании ОАО "Ратионал" снести сооружение площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Ратионал" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Ратионал" на сооружение площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6 отсутствующим; об обязании ОАО "Ратионал" освободить земельный участок путем демонтажа постройки площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенной по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением ООО "Ратионал" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Гранмари", ДЖКХиБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником участка по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6.

В ходе проведения обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 27.11.2019 N 9007403. Из акта следует, что по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6 на поверхности Чистых прудов расположено одноэтажное, деревянное, нежилое сооружение площадью 309,1 кв.м, выполненное на платформе площадью 480 кв.м.

Согласно данных ГУП города Москвы "МосгорБТИ" по указанному адресу на технический учет поставлен объект со следующими характеристиками: одноэтажное, нежилое деревянное сооружение кафе площадью 309,1 кв.м.

Истцы указывают, что на запросы Госинспекции по недвижимости Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Мосводоканал", ГУП города Москвы "Мосводосток" предоставлена информация об отсутствии сведений о балансовой принадлежности сооружения платформы и расположенного на ней кафе, а также о правах на указанное сооружение.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве на указанное сооружение как на объект недвижимости (нежилое строение) площадью 309,1 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А зарегистрировано право собственности гражданина Якубова Р.Д. (запись о государственной регистрации права от 01.11.2013 N 77-77-11/099/2013-325).

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) указанного права в виде аренды на 5 лет с ООО "Гранмари" (запись от 16.09.2013 N 77-77-1/099/2013-325, договор аренды сооружения от 10.07.2013).

Хозяйственная деятельность на указанном объекте осуществляется ОАО "Ратионал", а спорное сооружение используется под предприятие общественного питания - кафе "Шатер" на основании договора водопользования от 10.11.2011 N 77-09.01.01.017-П-ДРБВ-С-2011-00350/00, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

По мнению истцов, ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гидрострой Проект".

Согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На момент возведения сооружения (2001 год) выполнены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из представленной в материалы дела выписки N 09 протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 01.07.2011 судами установлено, что Префектурой ЦАО города Москвы рассмотрен вопрос возможности дальнейшей эксплуатации объекта кафе "Шатер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д.12А стр.6, в результате которого окружной комиссией принято решение о снятии вопроса с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2011 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2011 года, а также учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 20.02.2020, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-33099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова