Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-14282/19 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кредо" Гринькова В.В. - Ботнарь А.В., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - Семенов С.М., по доверенности от 15.03.2021 N 04/21-КСТ, срок 1 год,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кредо" Гринькова В.В.

на определение от 07.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником - Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 должник - ООО "Кредо Эстейт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

03.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, указанное заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 в размере 5 625 249, 61 руб. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО"; в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; в период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583, 40 руб. в пользу ПАО "МТС" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО"; в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу Кучера Виктора Семеновича в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; 10.02.2016 платежным поручением N 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Кушман энд Вэйкфилд" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО"; 08.02.2017 платежным поручением N 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО "МонтажПроектБезопасность" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кредо" Гриньков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" Лазуткина Д.В. к ООО "Кредо" о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кредо Эстейт" в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 осуществлялись сделки по перечислению в счет исполнения обязательств ООО "КРЕДО" перед третьими лицами денежных средств в общем размере 17 769 403, 74 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей платежные поручения:

В соответствии с назначением указанных платежных поручений денежные средства в общем размере 17 769 403, 74 руб. перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Кредо" перед ПАО "Мосэнергосбыт", Банком "Возрождение" (ПАО), ООО СП "ИНТЕРЛИФТ", ПАО "МТС", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", Кучером Виктором Семеновичем и ООО "МонтажПроектБезопасность".

Таким образом, судами установлено, что выгодоприобретателем по указанным сделкам (по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", Банка "Возрождение" (ПАО), ООО СП "ИНТЕРЛИФТ", ПАО "МТС", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", Кучера Виктора Семеновича и ООО "МонтажПроектБезопасность") является именно ООО "Кредо", поскольку платежи направлены на исполнение обязательств ООО "Кредо" перед третьими лицами по договорам, стороной которых являлось ООО "Кредо".

Судами также установлено, что ответчик на момент совершения спорных сделок являлся одним из аффилированных с должником лиц, в связи с чем выгодоприобретателем по указанным сделкам (по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц) является именно ответчик, поскольку платежи были направлены на исполнение обязательств именно ответчика перед третьими лицами по договорам, стороной которых являлся ответчик.

В связи с этим суды посчитали, что совершение спорных сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Кредо" перед третьими лицами привело к невозможности надлежащего исполнения должником собственных обязательств перед государством и иными лицами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт", в том числе перед Департаментом городского имущества г. Москвы, вследствие чего у ООО "Кредо Эстейт" возникла задолженность по внесению арендных платежей за период со 2 кв. 2015 по 30.09.2017, взысканная в судебном порядке

В итоге суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 10.02.2016 по 22.02.2017 и в счет исполнения обязательств ООО "Кредо" перед третьими лицами денежных средств в общем размере 16 733 331, 33 руб. привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, поскольку стало невозможным надлежащее исполнение ООО "Кредо Эстейт" обязательств перед кредиторами, требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью в конкурсной массе должника денежных средств, что также свидетельствует о том, что стороны спорных платежей преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Кредо Эстейт".

При этом суды установили, что ООО "Кредо Эстейт" и ООО "Кредо" являются заинтересованными (аффилированными) лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Кредо" в период совершения спорных сделок являлось одним из участников ООО "Кредо Эстейт".

Суды также указали, что в результате совершенных в пользу ООО "Кредо" сделок по перечислению денежных средств в общем размере 16 733 331, 33 руб. конкурсная масса ООО "Кредо Эстейт" уменьшилась на сумму произведенных платежей, что причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника (ИФНС России N 4 по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Банк "Возрождение" (ПАО) - по обязательствам следствие исполнения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров ипотеки, заключенных непосредственно с ООО "Кредо Эстейт"), требования которых подлежали погашению в том числе и за счет денежных средств, перечисленным в пользу и в интересах ООО "Кредо".

Кроме того, суды, установив, что ООО "Кредо Эстейт" и ООО "Кредо" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, пришли к выводу, что ООО "Кредо" на момент совершения спорных сделок располагало сведениями о том, что указанные платежи в совокупности с платежами, осуществленными в пользу иных аффилированных с должником лиц, приведут к возникновению у ООО "Кредо Эстейт" признаков неплатежеспособности и невозможности надлежащим образом исполнять обязанности перед кредиторами (государством и иными лицами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18-8-218Б заявление ИФНС России N 4 по г. Москве принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате заключения оспариваемых сделок, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом суды, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях недействительности сделок, а не с момента его утверждения.

Доводы об отсутствии в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, отсутствии злоупотребления правом также отклонены судами ввиду следующего.

Так судами установлено, что ООО "Кредо" является учредителем Должника, в период с 11.08.2009 владело 100 % долей уставного капитала Должника, в период с 19.12.2013 - доля в УК составляла 89,7%, с 06.07.2018 по настоящее время - доля в УК 88,09%, что свидетельствует об аффилированности ООО "Кредо" и ООО "Кредо эстейт", не оспаривались ответчиком, и предполагают применение к совершенным ими сделкам повышенных стандартов доказывания. Следовательно, именно на ответчика переходит бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего, а также по представлению доказательств о наличии обычного экономического интереса у Должника в оплате счетов третьих лиц, предъявленных ответчику, отличного от модели корпоративного финансирования аффилированного предприятия при отсутствии надлежащих оснований (по сути вывод ликвидного актива из владения подконтрольного лица).

Приводя свои доводы, ответчик ссылался лишь на балансы должника, которые, по его мнению, подтверждают устойчивое финансовое состояние ООО "Кредо эстейт" в период совершения спорных платежей.

Однако суды посчитали, что ответчик не раскрыл экономического смысла распределения обязанностей несения расходов внутри группы аффилированных лиц в период, когда имелось кредитование со стороны Банка Возрождение (ПАО), и причины первоочередного погашения задолженности (оплата затрат ответчика) за аффилированное лицо, при наличии сформированной задолженности перед третьими лицами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае все оспариваемые платежи (сделки) совершены ООО "Кредо Эстейт" в период с 27.10.2014 по 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18 заявление о признании ООО "Кредо Эстейт" банкротом принято к производству.

Платежи совершены должником в период с 27.10.2014 по 22.02.2017, с заявлением конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" обратился в арбитражный суд 03.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки (платежи), совершенные ООО "Кредо Эстейт" в период с 17.08.2015 по 17.08.2018.

В связи с этим сделки (платежи), совершенные ООО "Кредо Эстейт" ранее даты -17.08.2015, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду нахождения их вне периода подозрительности по данной норме права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, платежи от 27.10.2014 и от 07.11.2014 не входят в трехлетний срок оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно остальных платежей ответчик указывал, что из назначения платежа видно, что оплата производилась за электроэнергию (компенсация расходов), поскольку между ООО "Кредо" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009, в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу поставки: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4. В соответствии с договором энергоснабжения должнику ежемесячно выставлялись счета, по которым производилась оплата. Копии счетов и копии платежных поручений прилагаются.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО "Кредо", ООО "Кредо Эстейт", ООО "Монетный двор" и ООО АНТК "Союз" заключено Соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 в целях пропорционального распределения бремени коммунально - эксплуатационных расходов между собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4. В силу п. 1.1 Соглашения Стороны договорились, что каждая из сторон будет компенсировать расходы ООО "Кредо" на энергоснабжение по договору энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009. Согласно п. 3 Соглашения ООО "Кредо Эстейт" обязуется ежемесячно компенсировать 41, 85 % расходов.

Таким образом, ответчик пояснял в судах, что оспариваемые платежи осуществлялись по исполнение Соглашения о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010, а ООО "Кредо Эстейт" были компенсированы не все расходы за электроэнергию, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-113245/20-7-867 суд взыскал с ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Кредо" задолженность по договору энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009 в размере 5 392 134, 81 руб., из которых: 4 879 641, 60 руб. - компенсация расходов, 512 493, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 961 руб.

Соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 никем не оспаривалось.

Кассатор полагает, что платежи в данном случае не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением собственных обязательств по Соглашению (компенсация коммунальных расходов за собственное имущество ООО "Кредо Эстейт").

Указанным доводам ООО "Кредо" суды не дали надлежащей правовой оценки.

Относительно платежей по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо" кассатор ссылается на то, что платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением обязательств по Кредитным договорам, что ООО "Кредо Эстейт" являлся поручителем по кредитным договорам ООО "Кредо".

Договора поручительств заявителем не оспаривались. Данные доводы также не были предметом проверки и оценки судов.

Кроме того, кассатор полагает, что требования о признании недействительным сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583, руб. в пользу ПАО "МТС" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу Кучера Виктора Семеновича в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 10.02.2016 платежным поручением N 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Кушман энд Вэйкфилд" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 08.02.2017 платежным поручением N 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО "МонтажПроектБезопасность" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо", не являются самостоятельными платежами и не должны быть оценены в совокупности как единая цепочка сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае выводы судов о том, что платежи в пользу третьих лиц производились за ООО "Кредо" по письмам не содержат ссылок на конкретные доказательства, в то время как в материалах дела отсутствуют копии указанных писем.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что, исходя из мотивировочной части судебных актов, суды посчитали недействительными сделки - платежи на сумму 16 733 331, 33 руб., в то время как в резолютивной части судебных актов суды признали недействительными сделки на сумму 17 769 403,74 руб.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными противоречивы, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных ответчиком доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-187846/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак