Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-18532/19 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-279706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Дунаев Н.А. по доверенности от 30.06.2021, Канючка А.Я. (лично, паспорт),

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и конкурсного управляющего должника ООО "Гармония" Громова С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятые по заявлениям о привлечении Канючки А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Гармония" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Красцветмет" поступило заявление о взыскании с Канючки А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 32 968 782,51 руб.

Также 08.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Канючки А.Я в размере суммы требований, включенных в реестр, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего и заявление ОАО "Красцветмет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требования заявителей о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности были удовлетворены, с Канючки А.Я. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 57 385 950 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Канючки А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Гармония".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ответчиком в бухгалтерской отчетности должника не были отображены сведения о наличии дебиторской задолженности (трех аффилированных по отношению к должнику и самому ответчику ООО "Топ Сервис", ООО "Ювелирный дом "Эльтон" и ООО "Эльтон-Золото" на сумму 6 500 738,95 руб. и дебиторской задолженности ПАО "Нота-Банк" на сумму около 20 млн.руб.). Также, заявители полагают, что суды ошибочно не учли факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником в лице ответчика сделок с ООО "РегионГазБрокер" и ООО "Эльтон", при этом, данные сделки были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в которых также была установлена фактическая и юридическая аффилированность Канючки А.Я и подконтрольных ему организаций (ООО "Гармония", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Центрумикс-ТрейД") с ООО "Эльтон". Заявители обращают внимание, что на дату совершения сделок ответчик уже располагал сведениями о неплатежеспособности контрагентов, до настоящего времени Канючкой АЛ. не раскрыты мотивы заключения сделок, ответчик не пояснил, в чем была необходимость реализовывать все основные средства должника, вместо их использования в производственных целях и расчета с кредиторами. В данном случае ответчик, обладая сведениями о предстоящем банкротстве ООО "Эльтон", не принял мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для ООО "Гармония" ввиду неплатежеспособности ООО "Эльтон", в частности, по прекращению хозяйственных отношений с ООО "Эльтон".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Канючки А.Я. поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением приложенных к ним дополнительных документов.

Также от конкурсного управляющего должника и ОАО "Красцветмет" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, за исключением приложенных к ним дополнительным документам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сведения из сети интернет относительно контролирующих лиц должника, ООО "Эльтон" и иных юридических лиц, представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Канючка А.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Канючку А.Я. и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 07.12.2007 по 05.07.2019 генеральным директором ООО "Гармония" являлся Канючка Александр Яковлевич, а с 07.12.2009 он также являлся единственным участником общества.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители ссылались на непередачу конкурсному управляющему должника документация и имущества общества в установленный законом срок, на то, что объем переданных документов и несоблюдение сроков передачи документов затруднили проведение процедуры банкротства, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком нескольких сделок от имени должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности за непередачу документов управляющему, суды исходили из того, что определением суда от 25.01.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации и имущества должника и установлено, что ответчиком предприняты все меры для передачи конкурсному управляющему всей документации общества, в том числе бухгалтерской и товарно-материальных ценностей.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника об искажении документов бухгалтерского учета и отчетности, как документально неподтвержденный и противоречащий обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ОАО "Красцветмет" также ссылались на совершение сделок между аффилированными лицами - ООО "Гармония" и ООО "Эльтон", а именно: договора купли-продажи оборудования N 30/03 от 20.10.2016, согласно которому ООО "Гармония" приобрело у ООО "Эльтон" 10 единиц оборудования для обработки ювелирных изделий общей стоимостью 5 749 997,75 руб., а впоследствии 22.03.2018 ООО "Гармония" реализовало указанный товар по договору купли-продажи ООО "РегионГазБрокер" по цене 1 973 550 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам, исходили из того, что кредитором и конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика по заключению сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что непринятие бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РегионГазБрокер" в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества.

Более того, суд установил, что между ООО "РегионГазБрокер" и должником был заключен договор купли-продажи оборудования 22.03.2018, по которому оплата в размере 1 973 550 рублей должна была быть произведена в срок до 31.12.2018, таким образом, ранее указанной даты Канючка А.Я. в соответствии с условиями договора был не вправе требовать оплаты, а 15.08.2018 ООО "РегионГазБрокер" ликвидировалось, и в любом случае, размер причиненного ущерба не мог быть больше 1 973 550 руб., так как банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с продажей оборудования по договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что поставки и платежи между ООО "Эльтон" и ООО "Гармония" велись регулярно с 2012 года, ООО "Гармония" на регулярной основе с 2011 года осуществляло поставки в пользу ООО "Эльтон", ежегодно за последние 3 года поставок и работы с ООО "Эльтон" сумма отгрузок товара уменьшалась, сумма оплаты увеличивалась, и, как результат, сумма задолженности уменьшилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона,

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица, а также неисполнение им обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.

Так в отношении сделок следует отменить, что вменяемые ответчику сделки с ООО "Эльтон" и ООО "РегионГазБрокер" не оспаривались в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности не приводятся доводы о пороках данных сделок.

Так, доводы заявителей о продаже ООО "РегионГазБрокер" имущества должника но заниженной стоимости ни чем не мотивированы, не подтверждены какими либо доказательствами, с учетом того, что между приобретением должником этого имущества и его продажей период использования этого имущества превышает два года.

Какие либо доводы о стоимости этого имущества (станки) на момент приобретения и его продажи с учетом амортизации не приводились.

Действительно, ООО "РегионГазБрокер" ликвидировано 15.08.2018, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника (28.11.2018).

В месте с тем, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не привели ни каких убедительных доводов о том, что данная сделка являлась значимой для должника.

Более того, не приводилось ни каких доводов о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по привлечению контролирующих лиц ООО "РегионГазБрокер" по возмещению убытков причиненных должнику, сам факт возникновения убытков на стороне должника.

Также суды, исследовав и оценив доводы заявления в части совершения ответчиком от имени должника сделок по заключению договоров поставки, обоснованно исходили из того, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между банкротством общества, причинения должнику ущерба указанными сделками.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. подтверждается фактическими обстоятельствами по настоящему делу, реализация транспортных средств по цене, существенно ниже рыночной, повлекла убытки в размере разницы между их рыночной стоимостью на дату совершения сделок и фактически уплаченными покупателями денежными средствами. Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако при повторном рассмотрении спора ни конкурсным управляющим, ни кредитором не приводились доводы ни о недобросовестности ответчика исходя из вышеизложенной позиции вышестоящей инстанции, ни о причинно-следственной связи между совершенными сделками и причиненными убытками должнику, в то время именно на указанных лицах лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судебные заседания откалывались в суде кассационной инстанции, однако из содержания письменных пояснений представленных в суд кассационной инстанции также не следует мотивация указанных выше обстоятельств.

Сам факт совершения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о ее порочности и причинения убытков.

В своих пояснениях заявители ссылаются на факт признания недействительными сделками платежей на общую сумму 143 164 650,08 руб., совершенных ООО "Эльтон" в пользу ООО "Гармония" за период с 15.10.2014 по 10.05.2017, то есть сделки в результате который должник получил от своего аффилированного лица денежные средства.

Каким образом оспоренные платежи в деле о банкротстве ООО "Эльтон" причинили ущерб должнику, заявителями не раскрывается.

На дату рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций требование ООО "Эльтон" в связи с признанием этих платежей недействительными сделками не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей о сокрытии ответчиком сведений о дебиторской задолженности, поскольку он правомерно квалифицированы судами как не соответствующими понятию искажения бухгалтерской отчетности ответчиком, при этом, заявители не привели доводов, как данные обстоятельства могли повлиять на формирование конкурсной массы, как и каким образом это исключило возможность ее истребования.

Правомерно отклонены доводы заявителей о непередаче документации должника ответчиком конкурсному управляющему.

В кассационных жалобах и письменных пояснениях заявителей отсутствует конкретизации документов, которые ответчик не передал конкурсному управляющему.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-279706/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова