Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30570/21 по делу N А40-85864/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-85864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гора Л.Н. по дов. от 18.06.2021 ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон")

к судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шептуновой А.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 630182/20/77023-ИП в размере 49.985, 41 руб. и на Царицынский ОСП ГФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") путем возврата исполнительского сбора в размере 49.985, 41 руб. и излишне взысканных денежных средств находящихся на депозитном счете в размере 714.077, 33 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ФССП России по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шептуновой А.В. находится исполнительное производство N 630182/20/77023-ИП, возбужденное 27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 036449577 от 01.10.2020, выданного по делу N А40-52246/20 о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (должник) в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (взыскатель) денежных средств в размере 714.077, 33 руб.

Из пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 630182/20/77023-ИП от 27.11.2020 в адрес должника не направлялось, получено на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, платежным поручением N 26475 от 12.11.2020 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" исполнены требования исполнительного документа путем перечисления в адрес взыскателя денежных средств в размере 714.077, 33 руб. по решению суда по делу N А40-55246/20.

Суды установили, что 16.02.2021 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направлено в адрес судебного пристава-исполнителя доказательства оплаты задолженности.

Между тем, денежные средства по исполнительному производству N 630182/20/77023-ИП повторно списаны со счета заявителя и находятся на депозитном счете Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Исполнительное производство N 630182/20/77023-ИП окончено 08.04.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 630182/20/77023-ИП от 27.11.2020 в размере 49.985, 11 руб., который взыскан с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как верно указали суды, исполнительский сбор может быть назначен только в случае отсутствия добровольного погашения задолженности со стороны должника.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что задолженность должником перед взыскателем погашена в добровольном порядке - 12.11.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что взыскание денежных средств, находящихся на счете должника и постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о своевременном погашении задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, при доказанности факта совершения исполнительских действий и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного законом для погашения должником долга в принудительном порядке.

Возложение на Царицынский ОСП ГФССП России по г. Москве обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-85864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова