Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31933/21 по делу N А40-17846/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-17846/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвист"

на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"

к акционерному обществу "Сибзарудежстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016 долга в размере 401 198 руб. 45 коп., штрафа в размере 40 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 319 907 руб., штраф в размере 31 990 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мельникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 произведена замена истца по делу N А40-57663/20 на правопреемника, Мельникову Е.В. (далее цессионарий), в связи с заключением 30.06.2020 г. договора уступки прав (цессии) Nб/н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу N А54-8201/2020, с учетом определения суда от 10.02.2021 об исправлении опечатки (описки), ответчик как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мельниковой Е.В. в сумме 361 327 руб. 58 коп., из которых 319 907 руб. - основной долг по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 руб. 79 коп. - штраф, 9 429 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 и определение Арбитражного суда Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-57663/20, общество с ограниченной ответственностью "Алвиста" (далее - конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и определение Арбитражного суда города Москвы отказать в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении заявления Мельниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением, определением и постановлением судов, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 28.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/12-2016.

В соответствии с п. 2.1 договора, в целях выполнения государственного оборонного заказа и в рамках реализации государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций в здании КСО, входящем в состав объекта, с учетом разработки чертежей КМД, в объеме, указанном в "Структуре договорной цены" (приложение N 1 к договору), и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующим нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, предельная стоимость работ составила 1 138 529 руб.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора, начало работ - дата подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.1.1 договора. Окончание работ - в течение 14 рабочих дней с даты начала работ.

09.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций кровли стоимостью 825 840 руб. Сроки выполнения: с даты подписания дополнительного соглашения до 30.01.2017.

Согласно п. 2.2.6 дополнительного соглашения, оплата выполненных надлежащим образом подрядчиком и принятых заказчиком работ в рамках дополнительного соглашения осуществляется в порядке и на условиях п. 4.1 договора.

В силу п. 2.2.7 дополнительного соглашения, оплата суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках дополнительного соглашения, производится заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Факт выполнения работ на общую сумму 323 660 руб. подтверждается надлежащими документами.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.2 - 4.1.3.2 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием в ней сумм подлежащих удержанию в счет обеспечения гарантийного депозита в размере 5% и ранее перечисленного заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.1.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Выплата неиспользованной суммы гарантийного депозита производится заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия замечаний со стороны заказчика и заинтересованных организаций к выполненным на объекте подрядчиком работам в следующем порядке: заказчик выплачивает 50% от суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках договора, по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по договору, в течение 25 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик выплачивает остаток неиспользованной суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках договора, по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по договору, в течение 25 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, на основании выставленного подрядчиком счета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При том суды указали, что учитывая, что возврат гарантийного удержания производится по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по договору, при условии полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок возврата удержания в размере 3 753 руб. не наступил, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 319 907 руб., а также о взыскании штрафа на основании пункта 10.2 договора.

Удовлетворяя ходатайство цессионария о правопреемстве, суды исходили из того, что оно отвечает требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор цессии исполнен в полном объеме, судами сделан правильный вывод о том, что заявление Мельниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя апелляционной и кассационной жалобы, поскольку они носят предположительный характер, не подвержены надлежащими доказательствами.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-57663/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина