Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-6438/20 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-16675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Корнешов К.В. по доверенности от 11.01.2021 N Д- 25/2021, от ПАО Сбербанк России - Березовская Е.В. по доверенности от 24.09.2021 N МБ/8429-Д, от конкурсного управляющего ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Пешнин А.С. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021,

по ходатайству конкурсного управляющего должника

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО "Мебе-Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

ливневая канализация, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Управление Росреестра по Московской области было обязано произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

3 А41-16675/19

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области и Управление Росреестра по городу Москве обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. Управление в кассационных жалобах указывает, что согласно актуальным сведениям ФГИС ЕГРН указанные объекты недвижимости были обременены в рамках уголовного дела арестом, наложенным на основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы, определения Хорошевского районного суда города Москвы, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. При этом, Управление к участию в рассмотрении настоящего ходатайства конкурсного управляющего должника не привлекалось, равно как и ГСУ СК России по Московской области. Кроме того, Управление обращает внимание, что конкурсный управляющий Панченко Д.В. ранее обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МебеДевепопмент" об отмене ареста, однако, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 жалоба управляющего была возвращена, соответственно, им были приняты исчерпывающие меры для погашения записей об аресте имущества должника. Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области не был уполномочен осуществлять погашения ареста, наложенного в рамках уголовного дела и обязывать регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности. В подтверждение своего права на обращение в суд с апелляционной и кассационными жалобами Управление Росреестра по городу Москве ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве Билек Мустафы (N А40-202638/19), также наложены аресты на имущество в рамках одного и того же уголовного дела, однако вступившими в законную силу судебными актам арбитражных судов по указанному делу отказано в снятии арестов (постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2021), что свидетельствует о конкуренции судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Сбербанк России и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, конкурсного управляющего должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в отношении бывшего руководителя должника - Мустафы Билека, который также являлся генеральным директором ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", было возбуждено уголовное дело N 11802460043000096 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), по которому налоговый орган был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 был наложен арест на недвижимое имущество ООО "Мебе-Девелопмент":

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Постановлением Московского городского суда от 05.02.2019 вышеназванное постановление было изменено: указано о наложении ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в указанных объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", соответствующие записи были внесены в ЕГРН.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2019 срок ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе в размере 49,99 % в объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", был продлен до 05.05.2019.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент", а решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО "Мебе-Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2019 утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий Панченко Д.В. направил в Управление Росреестра по Московской области уведомление об открытии в отношении ООО "МЕБЕ-Девелопмент" процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов, и, поскольку регистрирующий орган записи об аресте на принадлежащие должнику объекты недвижимости не погасил, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По мнению судов, реализация данных положений Закона о банкротстве не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Также суды указали, что как следует из письма Главного следственного управления по Московской области N 202/3-118- 43-90 от 30.03.2021, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом города Москвы 12.12.2018 был наложен арест на имущество: земельные участки, принадлежащие Билеку М., и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мебе-Девелопмент", 05.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку Билек М. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, однако, оснований для отмены ареста на имущество не имеется, поскольку не отпали основания для применения меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, суды учитывали письмо Бабушкинского районного суда города Москвы N к-205 от 29.03.2021, согласно которому каких-либо материалов о продлении ареста на имущество ООО "Мебе-Девелопмент" после 05.05.2019 не зарегистрировано, и суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок наложения ареста в отношении имущества ООО "Мебе- Девелопмент" истек 05.05.2019, принимая во внимание, соответствующие нормы УПК РФ.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий Панченко Д.В. обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" об отмене ареста, однако, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим ООО "Мебе-Девелопмент" были приняты исчерпывающие меры для погашения записей об аресте имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что поскольку срок наложения ареста истек, а ООО "Мебе-Девелопмент" признано банкротом, о чем конкурсный управляющий Панченко Д.В. уведомил регистрирующий орган, то в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте спорного имущества и рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В рассматриваемом случае арест был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что потерпевшим по уголовному делу признан налоговый орган (Российская Федерация).

При этом, наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Кроме того, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, арест не снят.

Действия, связанные с наложением ареста в рамках уголовного дела не признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Так в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой" указано на то, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся, в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 471-О-Р и от 24.04.2018 N 878-О). Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П).

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 1-П).

Так, Верховным Судов Российской Федерации указывалось неоднократно, что в компетенцию арбитражного суда не входит снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции, не зависимо от того, что в отношении лица, на имущество которого наложен арест, возбуждено дело о банкротстве либо срок наложения ареста истек (определения от 21.07.202 N 305-ЭС-20-11358, от 06.04.2021 N 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 N 305-19-27219, от 29.04.2020 N 305-ЭС18-15086 (5), от 25.01.2021 N 301-ЭС20-21441 (2), от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14773, от 16.09.2019 N 305-ЭС19-14501 и т.д).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые позволяли бы освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Между тем, согласно приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651).

Судами не учтено, что обжалование действий в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства не привело к признанию их незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что вопрос о снятии арестов и иных ограничений распоряжения недвижимым имуществом должника, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на праве собственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А41-16675/2019 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов