Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28225/21 по делу N А40-190347/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-190347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: ПК ГСК "Развитие-1201" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-190347/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ПК ГСК "Развитие-1201"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив "Развитие-1201" (далее - ПК ГСК "Развитие-1201", ответчик) 3 667 754 руб. 86 коп. оплаты за использование в период с 08.06.2016 по 17.07.2019 земельным участком с кадастровым номером 77:10:0002003:2 площадью 5 027 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский просп., вл. 15, и 243 890 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 01.09.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и практики правоприменения по подобным спорам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ПК ГСК "Развитие-1201" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 08 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 19.06.2008 договора аренды земельного участка N М-10-506326 истцом ответчику в пользование на срок с 23.12.2007 по 29.06.2008 для ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки вместимостью до 300 машино-мест был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002003:2 площадью 5 027 кв. м с адресными ориентирами: Зеленоград, 12-й микрорайон, 3 Панфиловский просп., у корп. 1201, арендная плата по которому исчислялась по ставке 0, 1 % от кадастровой стоимости участка, определенной исходя из вида его разрешенного использования.

Возведение здания многоэтажного гаража-стоянки осуществлялось за счет паев членов ГСК и привлеченных сторонних инвесторов, в связи с чем после сдачи здания гаража-стоянки в эксплуатацию все помещения были переданы пайщикам (гаражи-боксы) и сторонним инвесторам (собственники нежилых помещений, не являющихся гаражами-боксами).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 стороны расторгли договор аренды с 30.08.2019.

При этом итогам проведенных Госинспекцией по недвижимости города Москвы проверок были составлены рапорты от 08.06.2016 N 9104386, от 25.01.2017 N 9100027, от 28.11.2018 N 9101101, от 17.07.2019 N 9101644 с приложением фотографий, из которых следует, что на спорном земельном участке находятся кафе, автомойка, автомастерская, ведется торговля цветами, оказываются услуги страхования.

На основании изложенного истец, установив факт нарушения указанного в договоре вида разрешенного использования, доначислил за период с 08.06.2016 по 17.07.2019 плату за пользование земельным участком по ставке 1,5% от его кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:10:0002003 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", в размере 3 667 754 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком доначисленная арендная плата внесена не была, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик собственником здания многоэтажного гаража-стоянки либо арендатором помещений в нем не являлся и не является, а осуществляющие в не являющихся гаражами-боксами помещениях предпринимательскую деятельность лица не являются членами ГСК, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 116, 218, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 25-26 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказал вследствие отсутствия доказательств использования спорным земельным участком по нецелевому назначению именно ответчиком вследствие перехода прав аренды земельного участка в соответствующих долях к собственникам помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки и отсутствия у ответчика права на истребование арендных платежей у сособственников помещений, не являющихся гаражами-боксами, отметив, что ответчик как объединение собственников осуществляет только представительские и организаторские в части обслуживания общего имущества здания функции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что выводы истца о сохранении права аренды земельного участка за ответчиком противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 8611/09 и постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом не доказано наличие у ответчика какого-либо не соответствующего указанному в договоре виду разрешенного пользования земельным участком титульного права пользования помещениями гаража-стоянки.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения об ином не подразумевают возможность истребования кредитором исполнения обязательства должника у третьего лица.

На основании изложенного позиция истца о возможности предъявления ответчиком регрессного требования по уплате доначисленной суммы аренды с нарушивших вид разрешенного пользования земельного участка является несостоятельным и противоречит положениям статей 307-308 и 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-190347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова