Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-33367/21 по делу N А40-267800/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-267800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Инвест" - Качнов М.Э. - дов. от 07.06.2021

в судебном заседании 09.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ООО "Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 обратился представитель учредителей (участников) ООО "Инвест", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, срок на обжалование которого истек 09.11.2020, направлена в суд посредством почтового отделения связи 20.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель учредителей (участников) ООО "Инвест" указывал, что 01.10.2019 ООО "Инвест" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 290499/19 МИФНС N 46 по г. Москве 21.05.2021 признало недействительной внесенную запись об исключении ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ, а 01.06.2021 восстановила должника в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апеллянт указал, что поскольку должник был исключен из ЕГРЮЛ, учредители должника не производили мониторинг информационных ресурсов и печатных изданий относительно ООО "Инвест", в связи с чем, они не знали о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а узнали в момент получения от конкурсного управляющего Злотникова А.А. заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, ориентировочно в период с 15.05.2021 по 25.05.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 08.10.2019, определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Инвест" введена процедура наблюдения, при этом, из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе должник.

Кроме того, судом принято во внимание, что 01.06.2021 сведения о должнике были восстановлены в государственном реестре, при этом, с апелляционной жалобой представитель участников должника обратился только 20.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем отказал в его удовлетворении, и руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился представитель участников должника, действующий на основании протокола ВОСУ от 07.06.2021, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в течение 20 месяцев - с 01.10.2019 по 01.06.2020, ООО "Инвест" отсутствовало в ЕГРЮЛ поскольку было исключено регистрирующим органом, в связи с чем у участников общества не было обязанности отслеживать сведения в отношении него после внесения записи об исключении. Отмечает, что о наличии дела о банкротстве в отношении ООО "Инвест" узнал при получении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в период с 15 по 25 мая 2021 года.

Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвест" Злотникова А.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 истек, с учетом выходных дней, 09.11.2020.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО "Инвест" на указанное решение направлена в суд 20.07.2021, то есть, за пределами указанного срока.

Как следует из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о начавшемся судебном процессе лица, участвующие в деле о банкротстве были уведомлены надлежащим образом, в том числе и сам должник.

На основании представленных в материалы документов, а также исходя из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что участники должника - Овермарш Лимитед, Молчанов Дмитрий Сергеевич определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 были привлечены к участию в деле N А40-290499/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе рассмотрения данного судебного дела (о признании незаконным внесение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесение в ЕГРЮЛ записи от 03.10.2019 ГРН 7197748394672 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Инвест") были осведомлены о том, что в отношении ООО "Инвест" на основании определения суда введена процедура наблюдения.

Таким образом, о наличии дела о банкротстве в отношении подконтрольного общества его участникам должно было быть известно 30.06.2020 - дата вынесения решения по делу N А40-290499/2019.

При этом, как указывает сам кассатор, 01.06.2021 в ЕГРЮЛ были восстановлены сведения о должнике.

Кроме того, соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уже 18.06.2021 представитель участников должника предоставляет в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, из чего очевидно следует, что о наличии дела о банкротстве представитель участников был осведомлен не позднее указанной даты.

Кроме того, кассатор в кассационной жалобе указывает, что о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) узнал в момент получения от конкурсного управляющего Злотникова А.А. заявления о привлечении участников к субсидиарной ответственности, ориентировочно в период с 15.05.2021 по 25.05.2021.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подана представителем участников только 20.08.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно кассатор не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель учредителей должника не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-267800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий