Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-177133/2016

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орлов Ю.А., по доверенности от 05.07.2021 N 749, до 31.12.2023,

от ПО "ТОПОЛ-ЭКО" - Гунькин В.Е., по доверенности от 03.02.2020, срок 3 года,

от ООО "ТОП-Инвест" - Гунькин В.Е., по доверенности от 02.03.2020, срок 3 года,

от ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - Гунькин В.Е., по доверенности от 25.11.2019, срок 3 года,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит - Москва" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 должник - АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 признаны недействительными сделками банковские операции от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 148 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 329 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 4 643 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810200010006302 ООО "ТОП-Инвест" денежных средств в сумме 1 240 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010005940 ООО "Топол-Эко сервис" денежных средств в сумме 1 607 200 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2021 принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и восстановлении обеспечительных сделок.

11.08.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 190, 2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0005001:2419, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д.10, корп.1 (этаж 2, пом.14, пом.15, пом.16, пом.17, пом.18, пом.19, пом.20, пом.21, пом.22).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отказано конкурсному управляющему АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и принять новый судебный акт о принятии мер, направленных на обеспечения заявления, а именно: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 190,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0005001:2419, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1 (этаж 2, пом. 14, пом.15, пом. 16, пом. 17, пом. 18, пом. 19, пом. 20, пом. 21, пом. 22).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ПО "Топол - Эко", представитель ООО "ТОП - Инвест", представитель ООО "Топол - Эко сервис" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 2 статьи 90, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из недоказанности того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой. Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак