Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30497/21 по делу N А40-1760/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-1760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Литвинова А.В., генеральный директор, решение N 2 от 15.03.2019; от заинтересованного лица: Фокина Н.С., доверенность N Д-7/2021 от 11.01.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "КАЭЛ-МЕД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЭЛ-МЕД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 17 марта 2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002002:3745, 77:01:0002002:3746, 77:01:0002002:3747, 77:01:0002002:3748, 77:01:0002002:3750, 77:01:0002002:3751, 77:01:0002002:3752, 77:01:0002002:3753, 77:01:0002002:3754, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.38, оформленные уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.03.2021 г. N MFC-0558/2020-929490, 929965,930144, 930284, 931004, 931282, 931159, 930881, 930622.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "КАЭЛ-МЕД" и АО "Спецбытмонтаж" с согласия Департамента городского имущества города Москвы (залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с поручительством от 16.10.2020 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.38, общей площадью 200,3 кв.м, этаж 4 кадастровые номера 77:01:0002002:3745, 77:01:0002002:3746, 77:01:0002002:3747, 77:01:0002002:3748, 77:01:0002002:3750, 77:01:0002002:3751, 77:01:0002002:3752, 77:01:0002002:3753, 77:01:0002002:3754.

ООО "КАЭЛ-МЕД" и АО "Спецбытмонтаж" 08.12.2020 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Москве для государственной регистрации права и перехода права собственности (MFO0558/2020-929490-1, MFC-0558/2020-929965-1, MFC-0558/2020-930144-1, MFC0558/2020-930284-1, MFC-055 8/2020-930622-1, MFC-0558/2020-931004-1, MFC0558/2020-931159-1, MFC-0558/2020-931282-1, MFC-0558/2020-930881-1, от 08.12.2020 г.)

17.12.2020 осуществление заявленных действий было приостановлено. В качестве причин приостановления регистрации права собственности по данным заявлениям указано, что нарушен порядок приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17.03.2021 Управлением было принято решение об отказе в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности.

Посчитав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.03.2021 незаконным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Как установлено судами АО "Спецбытмонтаж" спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью, в установленном законом порядке общество реализовало право на приватизацию спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи недвижимости N 59-5336 был заключен 05 июня 2018 г., в связи с чем общество вправе распорядиться им по своему усмотрению без учёта положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, прекративших регулирование правоотношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота, основываясь на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные способы отчуждения принадлежащего собственникам имущества, в том числе и путём передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Вместе с тем поскольку переуступаемый объект недвижимого имущества не находится в аренде, а находится в собственности у АО "Спецбытмонтаж", нормы данной статьи в данном случае не распространяются.

Кроме того установлено, что залогодержателем в лице Департамента городского имущества города Москвы согласована спорная сделка о переходе права собственности.

Таким образом, заявитель с согласия продавца (залогодержателя) реализовал свои права собственника в установленном законом порядке через институт перемены лиц в обязательстве на основании сделки в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-1760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова