Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33310/23 по делу N А40-247393/2021

Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-247393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Близнецов С.А., доверенность от 12.07.2023,

от ПАО Сбербанк - Васильев С.В., доверенность от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению о признании недействительным договора об отступном от 03.11.2020 N 547-СГС, заключенного между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 ООО "Дельта-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гоголева Ксения Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения о признании недействительным договора об отступном N 547-СГС от 03.11.2020, заключенного между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО Сбербанк (далее- также банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 465 021 687 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) в рамках заключенного договора на выполнение комплекса работ и оказание услуг от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 приняло на себя обязательства перед ГК "Российские автомобильные дороги" по подготовке территории для строительства объекта. В пункте 1.2 договора предусмотрена возможность выдачи подрядчику аванса и необходимость для подрядчика оформить банковскую гарантию на сумму аванса.

Банк в договоре о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 N 547 принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения ООО "Стройгазсервис" по договору от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012.

Должник по договору поручительства от 05.12.2017 N 547/П/2 приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройгазсервис" договора о предоставлении банковских гарантий, также должник передал в залог банку простой процентный вексель ПАО Сбербанк ВГ 017820 с номинальной стоимостью 427 770 000 руб.

ГК "Российские автомобильные дороги" направило в адрес банка требование к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 28.02.2020.

Между ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис" и ПАО "Сбербанк России" 03.11.2020 заключен договор об отступном N 547-СГС, в соответствии с которым должник взамен уплаты основного долга за ООО "Стройгазсервис" передало в собственность банка вексель.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением от 19.11.2021, договор об отступном совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что спорный договор заключен в счет исполнения реальных, не оспоренных в установленном законом порядке, обязательств должника по договорам поручительства и залога, заключённых в обеспечение обязательств лица, входящего с должником в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, перед независимой кредитной организацией, что исключает цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, совершение сделки по погашению требований кредитора при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника само по себе не является основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-247393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина