Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27186/21 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-68346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Супруна Л.А. - Трушонова И.В. по доверенности от 08.12.2020 N 54/109-н/54- 2020-4-954,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

принятые по заявлению Супрун Л.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 100 780 025,25 руб., из которых 18 367 676,58 руб., как обеспеченные залогом имущества, в рамках дела о признании ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было включено в реестр требований кредиторов должника требование Супрун Людмилы Александровны в общем размере 100 780 025,25 рублей, из них залоговые 18 367 676,58 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО "СибСтрой" в кассационной жалобе указывает, что данные требования Супрун Л.А. основаны на векселях, которые первоначально были переданы Супруну А.Е., при этом, в период с 2018 года были созданы ООО "Самокат Шеринг Систем" (генеральный директор и единственный участник Быков Василий Игоревич), ООО "Самокат РУС" (генеральный директор Писаренко Сергей Сергеевич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем", Супрун Антон Евгеньевич и Введенский Андрей Валерьевич, ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ МСК" (генеральный директор Быков Василий Игоревич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем", Писаренко Сергей Сергеевич), ООО"Самокат Шеринг Продакт" (генеральный директор Быков Василий Игоревич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем" и "Самокат РУС"), все указанные юридические лица объединены ООО "Самокат Шеринг Систем", в ООО "Самокат РУС" учредителями (участниками) являются ООО "Самокат Шеринг Систем" и Супрун А.Е., ООО "Самокат РУС" (участники ООО "Самокат Шеринг Систем" и Супрун А.Е.) вместе с ООО "Самокат Шеринг Систем" являются учредителями ООО "Самокат Шеринг Продакт". Таким образом, Супрун Л.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Самокат Шеринг Систем". Кроме того, кредитор указывает, что 12 из 14 векселей являются фиктивными, т.к. ни в указанные даты выпуска векселей - 26.03.2019 и 09.10.2019, ни позднее по данным векселям и по каким-либо договорам, связанным с данными векселями, в ООО "Самокат Шеринг Систем" никакие оплаты не проводились, по двум векселям, по которым указано на обеспеченность их залогом, соответствующие залоги программ для ЭВМ, владельцем которых является ООО "Самокат Шеринг Систем", в установленном законом порядке не зарегистрированы.

От Супрун Людмилы Александровны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Супрун Людмилы Александровны возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Супрун Людмилы Александровны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность должника перед Супрун Л.А. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату вексельного долга и подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.10.2020.

Супрун Л.А. является владельцем и держателем опротестованных нотариусом в неплатеже простых векселей ООО "Самокат Шеринг Систем" N 000001 от 26.03.2019 на сумму 8.700.000,00 рублей, N 000002 от 26.03.2019 на сумму 6.300.000 рублей, N 000003 от 26.03.2019 на сумму 8.500.000 рублей, N 000004 от 26.03.2019 на сумму 8.500.000 рублей, N 000005 от 26.03.2019 на сумму 3.000.000 рублей, N 000006 от 26.03.2019 на сумму 8.700.000 рублей и N 0000001 от 26.03.2019 на сумму 2.640.850 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2019 и процентной ставкой в размере 7,25 % годовых, простых векселей N 000007 от 09.10.2019 на сумму 6.300.000 рублей, N 000008 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублей, N 000009 от 09.10.2019 на сумму 5.000.000 рублей, N 0000010 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублей, N 0000011 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублей, N 0000012 от 09.10.2019 на сумму 6.000.000 рублей и N 0000014 от 09.10.2019 на сумму 2.262.070 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.02.2020 и процентной ставкой в размере 7,25 % годовых.

Указанные векселя были приобретены Супруном А.Е. по договорам купли-продажи, согласно которым должник продал собственные векселя покупателю, в материалы дела представлены доказательства осуществления Супруном А.Е. оплаты (платежные поручения).

Кроме того, суды установили, что возврат денежных средств по простым векселям ООО "Самокат Шеринг Систем" N 000004 номиналом 8.500.000 руб. и N 000008 номиналом 8.000.000 руб., был обеспечен залогом исключительных прав ООО "Самокат Шеринг Систем" на результаты интеллектуальной деятельности преимущественно перед другими кредиторами по договорам залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 17.10.2019 и от 10.03.2020, соответственно, по соглашению сторон заложенные исключительные права оценивались в размере 17.000.000 рублей и 16.000.000 рублей.

Впоследствии, векселедержатель Супрун А.Е совершил индоссамент на указанных простых векселях ООО "Самокат Шеринг Систем" в пользу индоссата - Супрун Л.А.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суды отклонили доводы конкурирующего кредитора об аффилированности сторон, поскольку сведения о владении Супрун Л.А. и/или Супрун А.Е. долей в ООО "Самокат Шеринг Систем" в размере более чем 50% в материалах дела отсутствуют (должником при подаче заявления о собственном банкротстве предоставлялась выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой кредитор не являлся и не является участником должника), из требования Супрун Л.А. к должнику не усматривается корпоративный характер и намерение предполагаемого контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.10.2020 с должника в пользу Супрун Л.А. был взыскан вексельный долг.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования Супрун Л.А. обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие вексельного долга.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части установления очередности требования Супрун А.Л. в реестре требований кредиторов должника, судами не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, в судах обеих инстанций конкурсный кредитор последовательно ссылался на аффилированность должника с Супруном А.Е. и Супрун А.Л.

Так, в своей кассационной жалобе ООО "СибСтрой" указывает, что Супрун Л.А. является супругой Супруна А.Е., который в свою очередь наряду с должником является участником обществ, входящих в одну группу компаний, а именно: требования Супрун Л.А. основаны на векселях, которые первоначально были переданы Супруну А.Е., при этом, в период с 2018 года были созданы ООО "Самокат Шеринг Систем" (генеральный директор и единственный участник Быков Василий Игоревич), ООО "Самокат РУС" (генеральный директор Писаренко Сергей Сергеевич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем", Супрун Антон Евгеньевич и Введенский Андрей Валерьевич, ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ МСК" (генеральный директор Быков Василий Игоревич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем", Писаренко Сергей Сергеевич), ООО"Самокат Шеринг Продакт" (генеральный директор Быков Василий Игоревич, участники ООО "Самокат Шеринг Систем" и "Самокат РУС"), все указанные юридические лица объединены ООО "Самокат Шеринг Систем", в ООО "Самокат РУС" учредителями (участниками) являются ООО "Самокат Шеринг Систем" и Супрун А.Е., ООО "Самокат РУС" (участники ООО "Самокат Шеринг Систем" и Супрун А.Е.) вместе с ООО "Самокат Шеринг Систем" являются учредителями ООО "Самокат Шеринг Продакт", и, таким образом, Супрун Л.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Самокат Шеринг Систем".

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, суды фактически лишь сослались на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведений об участии Супрун Л.А. или Супруна А.Е. в ООО "Самокат Шеринг Систем", то есть не проверили доводы кредитора о наличии фактической аффилированности.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и не дали правовой оценки доводам конкурирующего кредитора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требования Супрун Л.А. в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должник не является кредитной организацией.

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение должником собственного векселя Супруну А.Е. (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

При этом, хотя должник формально и вручил вексель Супруну А.Е., названные лица осознавали, что Супрун А.Е. как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать у должника вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Обстоятельства выдачи векселей не устанавливались ни при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о взыскании вексельного долга, ни при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кредитора о том, что в период приобретения векселей Супруном А.Е., а затем его супругой Супрун Л.А., у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требования Супрун Л.А. в реестре требований кредиторов должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-68346/2020 отменить в части установления очередности требования Супрун Л.А. в реестре требований кредиторов должника.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-68346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак